Алексей Карпов - Ярослав Мудрый

93 См.: Чичуров И С Схизма 1054 г. и антилатинская полемика в Киеве (середина XI - начало XII в.) / Russia Mediaevalis. Т. 9. 1. Р. 43-53.

9 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 208.

95 Толочко Л Л Древний Киев. С. 64 -71.

96 Поппэ А. В. Митрополиты киевские… С. 193.

97 Поппэ А. Русско-византийские церковно-политические отношения в середине XI в. / История СССР. 1970. N 3. С. 117, прим. 40. Студийский монастырь был посвящен святому Иоанну Предтече.

98 Янин В. Л., Гайдуков Л. Г Актовые печати Древней Руси. Т. 3. С. 27, 261 (. 41).

99 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 153. В литературе распросранено мнение, согласно которому летописец в своем сообщении под 1039 г. имел в виду освящение Киевского Софийского собора митрополитом Феопемптом (см.: Шахматов А. А. Разыскания… С. 415; Повесть временных лет. Изд. 2-е. С. 483 (коммент Д. С. Лихачева) и др.). Однако это мнение, по-видимому, ошибочно: едва ли летописец мог смешать два главных киевских храма его поры. К тому же вторичное освящение храмов было не такой большой редкостью в древней Руси.

100 См., напр.: Каргер М. К Древний Киев. Т. 2. С. 11.

101 Так полага М. Ф. Мурьянов (О летописных сатьях 1039 и 1131 гг. / Летописи и хроники. 1973. М., 1974. С. 111-114).

102 См.: Кузьмин А. Г Падение Перуна. Становление христианства на Руси. М., 1988. С. 227.

103 Имя митрополита Кирилла названо в Симеоновской летописи (ПСРЛ. Т. 18. С. 22) и в списке русских митрополитов, предшествующем Никоновcкой летописи (ПСРЛ. Т. 9. С. XIII). См. также в каталоге киевских митрополитов (восходящем к Киевскому Софийскому помяннику XVI в.) в Палинодии Захарии Копыстенекого (1621 г.) (Русская историческая библиотека. Т. 4. Кн. 1. СПб., 1878. С. 1008).

1 «Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях… С. 69. Как уже отмечалось, факт существования Болеслава Забытого ставится исследователями под сомнение: в частности, полагают, что польский хронист отождествил Болеслава с братом Мешка 11 Беспримом (там же. С. 210; коммент. Н. И. Щавелевой). Однако известие автора Великопольской хроники находит косвенное подтверждение в том факте, что второй сын Мешка Казимир был еще ребенком отдан в монастырь (об этом, в частности, сообщает Галл Аноним), что едва ли могло иметь место, если бы он был первенцем своего отца (см.: Коралюк В. Д. Древнепольское государство. С. 173-174; Balzeг О. Genealogia Piastow. S. 76-8 1).

2 Г Анони. Хроника… С. 50-51. О «гибельном» для христианства восстании в Польше сообщают также немецкие источники, в частности, Хильдесхаймские анналы (Monuшenta Geгmaniae Histoгica. Scгiptoгes гeгum… Т. III. S. 38). О дате восстания см.: Коралюк В. Д. Летописное известие о крестьянском восстании в Польше в 1037-1038 гг. /1 Академику Б. Д. Грекову ко дню 70-летия. Сб. статей. М., 1952. С. 69-75; он же. Древнепольское государство. С. 1 76- 1 77; lowmianski Н. Pocz!tki Polski. Т. 6. Cz. 1. Waгszawa, 1985. S. 67-78.

3 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 149-150. Появление в летописи ошибочной даты кончины Болеслава - 1030 г. - объясняется исследователями по-разному. А. А. Шахматов полагал, что в ее основе лежало гипотетическое чтение несохранившегося Жития преп. Антония об 11 годах, проведеиных в Польше преп. Моисеем Угрином, освобожденным, как известно, после восстания (см. ниже) (в восходящем к Житию Антония Слове о Моисее Угрине из Киево-Печерского патерика читаем: «…в пленении страдав в узах 5 лет, 6-е лето за чистоту» (Патерик. С. 148), что могло восходить к чтению: «…в узах 5 лет, 6 лет за чистоту», т. е. всего 11 лет; ер. Шахматов А. А. Разыскания… С. 262-265). Однако это сомнительно уже потому, что в Слове о Моисее имеется ссылка на летопись, но не наоборот. Кроме того, 11 лет пребывания Моисея в плену дали бы 1029-й, но не 1030 г. его освобождения. На мой взгляд, в основе ошибки летописца лежало смешение двух Болеславов (см. след. прим.). Но учитывая польский источник известия о восстании в Польше после смерти Болеслава (а этот источник прямо называет преп. Нестор, ссылавшийся в Житии преп. Феодосия на «княгиню Изяславлюю», «Ляховицу», т. е. на польку Гертруду, супругу князя Изяслава Ярославича), можно предположить ошибку летописца при переводе даты из дионисневской эры от Рождества Христова - 1038 г. - в константинопольскую эру от Сотворения мира; при этом последние две цифры дионисневской эры - 38 - могли быть восприняты как последние цифры даты от Сотворения мира - 6538 (1038) г. (ер. также: Ку зьмин А. Г Начальные этапы… С. 249).

4 Патерик. С. 142-149. Слово о Моисее содержит ссьшки на «Летописец», т. е. известную нам летопись, и Житие Феодосия, в котором также сообщается о «мятеже в Лясех», причем со ссылкой на «княгиню Изя-славлюю» (см. пред. прим.) (ер. БЛДР. Т. 1. С. 372-373). Последнюю на Руси считали дочерью Болеслава Великого - см.: Янин В. Л. Русская княгиня Олисава-Гертруда и ее сын Ярополк 1 Нумизматика и эпиграфика. Т. 4. М., 1963. С. 143 (со ссьшкой на Житие Антония Печерского из Великих Четних Миней митрополита Макария), хотя на самом деле она была дочерью князя Мешка II и сестрой Болеслава Забытого и Казимира Восстановителя. Возможно, это обстоятельство способствовало смешению двух Болеславов и в летописи, и в Слове о Моисее.

5 Козьма Пражский. Чешская хроника. С. 101-108; см. также: Галл Аноним. С. 51.

6 Коралюк В. Д. Древнепольское государство. С. 178.

7 «Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях… С. 69-70.

8 См.: Елодарекий Б. Ятвяжская проблема в польско-русских связях X-XIII вв. // Международные связи России до XVII в. М., 1961. С. 116-129.

9 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 1 53; ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 178 (Софийская Первая летопись); Т. 4. С. 114 (Новгородская Четвертая). То же в Никоновской, Тверской и др.

10 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 141, прим. 24-25. (Впрочем, слова «…и победи» в Хлебниковском и следующем за ним Погодинском списках Ипатьевской летописи добавляются к сообщению обо всех последующих походах Ярослава.)

11 ПСРЛ. Т. 41. С. 55.

12 Татищев.В Т. 2. С. 78. В первой редакции труда В. Н. Татищева короче: «Иде Ярослав на ятвяги и победи я, но град не може взяти» (Т. 4. с. 148).

13 Так в одном из списков Хроники Быховца (ПСРЛ. Т. 32. М., 1975. С. 129, прим. ц).

14 Г Аноним. С. 52.

15 См.: Елодарекий Б. Ятвяжская проблема. С. 122.

16 Татищев. Т. 2. С. 79.

17 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 154155 (под 6551/1043 г.); ПСРЛ. Т. 4. С. 116 (под 1041 г.). В Новгородской Первой летописи младшего извода о возвращении пленных на Русь (но не о браке) сообщается в статье 1047 г. (НПЛ. С. 181); другие летописи называют определенно 1043 г., осень (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 179, и др., схожие с Софийской Первой летописи) или 1042 г. (так в поздней Густынекой летописи, испытавшей влияние польских источников: ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1843. С. 267).

18 Перевод по: Назаренко А. В. Западноевропейские источники. С. 34 amp;347.

19 См.: Balzeг О . Genealogia Piastow. S. 89; Королюк В. Д. Западные славяне и Русь… С. 306. Впрочем. эта дата принимается не всеми исследователями. Польский историк XV в. Ян Длугош датировал бракосочетание 1041 г., и ряд исследователей настаивают именно на этой дате. См., напр.: Елодарекий Б. Ятвяжская проблема… С. 122-123; Пчелов Е. В. Польская княгиня - Марля-Добронега Владимировна 1 Восточная Европа в древности и средневековье. Древняя Русь в системе этнополитиче-ских и культwных связей. Чтения памяти… В. Т. Пашуто. Тезисы докладов. М., 1994. С. 31-33.