Михаил Антонов - Провидец Энгельгардт

Ключевым отличием бахаизма является стремление к объединению всех людей,независимо от их вероисповедания, признание множественности путейк Богу, максимальная толерантность.Но, хотя эта религия создана ещё в XIX веке и распространена практически во всех странах мира, пока она насчитывает всего 5 миллионовприверженцев.

Не нравится вам Бахай – возьмите Рона Хаббарда, основателя сайентологии, заменившей ныне религию для миллионов людей, преимущественно интеллигентов. Он сам признаётся: «хотите разбогатеть – создайте новую религию».

А вообще-то давно известно: жалкое занятие – сочинять себе веру.

По книге В. Галина разбросаны суждения такого толка, что всё упирается в природу человека, но без раскрытия её сущности. Встречаются осуждения охватившей мир алчности и безумной погони за деньгами, но ведь алчность – это порок, известный с того времени, с какого мы вообще знаем что-либо о людях. И о безумной погоне за деньгами рассказывалось едва ли не с момента их появления. В принципе эти суждения правильны: каков человек, прежде всего в нравственном отношении, такой мир он вокруг себя и создаёт. Но хотелось бы иметь более конкретное понимание этой загадочной сущности. Не хочу принижать никаких иностранных авторитетов, но, на мой взгляд, самую исчерпывающую характеристику природы современного (поэту) человека дал Пушкин.

Он писал, что современный человек – это довольно неприглядный индивид

И далее:

(При этом Пушкин не обличает других со стороны, а и себя включает в это неприглядное «мы»).

И вот этот современный человек, с безнравственной душой, с непомерными мечтами, с наполеоновскими замыслами, с озлобленным умом, занятый пустым действием, рассматривающий других людей лишь как орудие для достижения собственных корыстных целей, собрался изменить окружающий его мир к лучшему, кооперируясь с другими такими же эгоистами, у каждого из которых свой корыстный интерес. Ну – ну, посмотрим на результаты…

По вопросу о том, возможно ли изменение природы человека (имея в виду – в лучшую сторону) существуют разные мнения. Одни полагают, что она неизменна, и современные люди такие же (если отвлечься от внешних признаков, обусловленных ходом истории), как и их предки из каменного века. (Во всяком случае, за те неполные 200 лет, что прошли с дня, когда поэтом были написаны процитированные строки, коренным образом природа людей, совершенно очевидно, не изменилась.) Другие убеждены, что люди (не отдельные индивиды, а в массе своей) могут нравственно совершенствоваться. Наверное, самой значительной попыткой в этом отношении (среди светских течений, не считая религиозных, которые, впрочем, тоже полагают, что «много званых, но мало избранных») был советский опыт. В СССР были достигнуты колоссальные сдвиги в совершенствовании качества человеческого материала, освобождения от власти денег, готовности поставить общественные интересы выше личных. Но, в конечном счёте, этот опыт оказался неудачным, на мой взгляд, вследствие отсутствия в мировоззрении советских людей «вертикальной составляющей, какой, по мнению Николая Энгельгардта, на хватало и всем «новым людям», в том числе и пытавшимся создать «деревни интеллигентных земледельцев». Николай видел, что им не хватало той «высшей идеи», какая скрепляла религиозные общины, но какой она должна быть, ему, считавшему себя православным христианином, было неясно. Есть и такие, кто считает, что человек деградирует, становится на протяжении истории хуже. В. Галин не высказывается определённо по этому поводу, не стану распространяться на этот счёт и я. Отмечу лишь, что, нарисовав довольно безотрадную картину, суть которой выражена в самом названии его книги, В. Галин заканчивает её неясным предположением:

«А может быть, нарастание долговой нагрузки развитых стран мира свидетельствует о наступлении Экономической Сингулярности – конца капиталистической и начала посткапиталистической эпохи. Ведь стимулирование экономического роста только за счёт государственных вливаний, сопровождающихся дефицитом бюджета и наращиванием госдолга, ведёт к всё большей зависимости частного бизнеса от государства и в конечном итоге к построению какого-то нового типа общественных отношений. И здесь могут появиться альтернативные варианты, способные дать человечеству шанс. Но они не упадут с неба…»

То есть, надо полагать, В. Галин хочет сказать, что многое зависит от нас. Но что конкретно можем мы сделать для наступления этой Экономической Сингулярности (пока неизвестно, что это такое и возможна ли она в принципе). Что касается посткапиталистической эпохи, то она давно наступила, просто учёные-экономисты, как им и полагается, прозевали этот момент.

Иным словами, у В. Галина опять упование на совершенствование общественных отношений, без устранения коренной причины всепланетного кризиса. И это в то время, когда мир балансирует на грани мировой войны. Времени на изменения, требующие столетия, у человечества нет.

Журналист Николай У сков, главный редактор проекта «Сноб», высказал на радио «Эхо Москвы» особое мнение: нормальному человеку должно быть стыдно за то, что происходит в России. Не желая вступать с ним в полемику, я бы просто изложил его мнение расширительно: нормальному человеку должно быть стыдно за то, что происходит в современном мире, как неразумно ведёт себя человечество, с гордостью присвоившее себе видовое название «гомо сапиенс», то есть «человек разумный». Философ Александр Зиновьев сказал, что человечество погибнет по собственной глупости. Но оно, возможно, погибнет и от руководства очень умными и учёными людьми. Вот пример творений ещё одного сторонника сингулярности.

Московский профессор Акоп Назаретян написал книгу «Нелинейное будущее», в которой рассматриваются как предыдущая история людских сообществ, так и варианты дальнейшего развития человечества. Он предполагает [21] «Литературная газета», № 1–2, 2014 , что мы – последние люди на Земле (ниже будет пояснено, в каком смысле). Вот несколько его тезисов.

«– Развивая технологии, люди впадали в эйфорию от своих достижений и не умели предвидеть последствия их применения. Выживали те социумы, которым удавалось подверстать под новые технологии культурные регуляторы – ценности, мораль, право. В результате мы фиксируем одно парадоксальное и, в общем, обнадёживающее обстоятельство. С развитием технологий и увеличением демографической плотности убивать становилось всё легче, но… реально коэффициент кровопролитности общества (отношение среднего числа убийств в единицу времени к численности населения) последовательно снижался на протяжении тысячелетий. – То есть Европа XX века более миролюбива, чем первобытное общество, не имевшее даже ножа.