Дмитрий Медведев - Уинстон Черчилль. Против течения. Оратор. Историк. Публицист. 1929-1939

Черчилль поднимал и более фундаментальные вопросы. Например, он коснулся давно не дающего ему покоя вопроса соотношения коллективного и индивидуального начал в истории. На первый взгляд описываемая им эпоха была не самой удачной для разработки этой темы. Он сам признавал, что два с половиной века назад «огромное население было контролируемо, и его жизнь определялась всего несколькими тысячами благородными и образованными» представителями высшего света. Это было время, в котором «отсутствовало сознательное массовое движение» [1335] Cm.: Ibid. Book. II. Vol. 4. P. 558. . Политическая структура отличалась «массивностью и непоколебимостью». Во главе стран стояли «неусыпные и ревнивые патриции, настолько же гордые, как любой правитель Рима или Венеции». Обычные граждане не имели права голоса. А многие социальные всплески, с которыми «нас познакомили французская революция и Наполеон», тогда даже не были возможны [1336] Cm.: Ibid. Book. I. Vol. 2. P. 510. .

И тем не менее многие закономерности, которые проявились в XX веке, можно было наблюдать уже в тот период. Возможно, масса еще не вышла на авансцену истории, не начала диктовать свои условия и не взяла бразды правления в свои руки. Но она была. И она уже оказывала влияние на принимаемые сановниками решения и на их поведение. Не говоря уже о событиях, где сама играла ведущую роль. Например, отечественная война, когда народ объединялся вокруг своего правителя вне зависимости от званий, почестей, наград и занимаемого в обществе положения [1337] Cm.: Ibid. Book. II. Vol. 4. P. 558–559. .

На примере отечественной войны Черчилль признает неисчерпаемые ресурсы и силу массы, способной нарушить планы самых великих завоевателей и изменить ход истории. Но в мирной жизни он придерживается все тех же взглядов, превращая биографию Мальборо в очередную площадку для выражения своего мнения. Оно сводится к опасности для правителей идти на поводу у общественного мнения, отличительными чертами которого является «узость» и «непостоянство» [1338] Cm.: Ibid. Book. I. Vol. 1. P. 295; Book. II. Vol. 4. P. 653. . По его словам, ярлык «нравится всем», «следует всегда рассматривать как похвалу весьма сомнительного свойства» [1339] Cm.: Ibid. Book. II. Vol. 4. P. 535. . Черчилль делает эту ремарку в отношении государственного секретаря Чарльза Тауншенда (1674–1738). Но, по мнению исследователей, это замечание относится не столько к политику XVIII века, сколько к лидеру тори Стэнли Болдуину [1340] Cm.: Langworth R.M. (ed.). Op. cit. P. 489. .

На страницах своего произведения Черчилль высказывает точку зрения, что верховенство массового сознания оказывает непосредственное влияние на выбор тех личностей, которым предстоит стать во главе государства. Он выделяет два сценария. При первом, мягком, к власти придет середнячок. Уже в XVIII столетии Черчилль находит примеры «процессов, знакомых демократиям XX века, — надменная и впечатляющая посредственность может превратиться в лидера страны» [1341] Cm.: Churchill WS. Op. cit. P. 656. . При втором, жестком сценарии, — у штурвала встает тиран. С одной стороны, он узурпирует в своих руках огромную единоличную власть и вместо подчинения сам формирует общественное мнение. С другой — здесь нет ничего общего с индивидуальным началом, поскольку диктатура олицетворяет не силу отдельно взятой личности, а наоборот, является порождением «внезапных массовых порывов» [1342] Cm.: Ibid. Book. I. Vol. 2. P. 510. .

Черчилль отказывает в праве называться полноценным лидером не только тиранам, но и многим военным и политическим руководителям в демократических странах. Масштаб событий увеличился, признает британский политик, но искра лидерства «потухла навсегда». Поэтому он призывает «не сравнивать современные достижения (за исключением разве что миллионной пропаганды) с личными подвигами, которые свершили немногие великие командующие прошлого» [1343] Cm.: Ibid. P. 571. . В сентябре 1938 года он скажет экс-премьеру Нидерландов Хендрику Колейну (1869–1944), что основной причиной той «ужасной ситуации», в которой оказались Англия и Европа, является «отсутствие смелости и предвидения» у государственных деятелей [1344] См.: Письмо от 12 сентября 1938 года. Documents. Vol. 13. P. 1157. .

В свете этих рассуждений интересно рассмотреть, какие требования и какие качества (кроме обозначенных выше «смелости» и «предвидения») Черчилль выделяет в настоящем лидерстве, способном «изменить все»? [1345] См.: Churchill WS. Op. cit. Book. II. Vol. 3. P. 472. Рассуждения на эту тему лучше всего начать с высказывания Наполеона: «Трудно быть великим» [1346] См.: Ibid. P. 131. . Масштаб лидерства определяется масштабом решаемых проблем. «Сила духа и твердость в достижении цели», которые проявлял Мальборо, могут быть оценены, по словам Черчилля, только если их рассматривать совокупно с оказываемым на него «давлением» и давившими на его плечи «заботами» [1347] См.: Ibid. P. 423. . Одна из этих проблем — проблема выбора, который приходится делать в условиях недостаточных исходных данных и непредсказуемой переменчивости внешней среды. Причем главная сложность состоит не в предпочтении той или иной альтернативы, а в ответственности за принятое решение. Советники, помощники, специалисты и эксперты дадут свои рекомендации и обоснуют свои предложения. Но последнее слово — принять, например, предложение о мире или продолжить войну [1348] См.: размышления Людовика XIV после кончины короля Испании Карла II (1661–1700). Ibid. Book. I. Vol. 1. P. 457. , продлить военную кампанию или довольствоваться одержанными победами [1349] См.: размышления Мальборо относительно дальнейшего развития кампании в 1707 году. Ibid. Book. II. Vol. 3. P. 259. — остается за руководителем.

Но может ли руководитель все знать, понимать все детали, видеть все взаимосвязи, улавливать все изменения? Конечно нет. Необходимы годы на специализацию в одной области, а лидеру приходится иметь дело сразу с множеством вопросов. Его путеводной звездой в хаосе мелочей должно стать четкое понимание цели. Он должен «без малейшего сомнения осознавать, чего он хочет добиться», «куда он хочет прийти», а также, и это еще важнее, — прекрасно отдавать себе отчет в том, по каким путям и к каким чертогам он «никогда не отправится» [1350] См.: Ibid. Book. I. Vol. 2. P. 508. .

Качествами, которые помогают принимать решения в условиях неопределенности, а также ясно видеть конечную цель, является уверенность в своих силах [1351] См.: о самоуверенности Мальборо. Ibid. P. 581. и решительность в своих действиях. Относительно последнего Черчилль замечал, что «очень часто в мировой политике осознание крайней необходимости переполняет умы людей, но они все равно уклоняются от действия; атмосфера наполняется легко воспламеняющимся газом, но необходима искра, чтобы произошел взрыв» [1352] Cm.: Ibid. Vol. 1. P. 476–477. . Лидеры — одни из тех, кто способны дать эту искру. Но ни уверенность, ни решительность не гарантируют успех. Они лишь облегчают процесс принятия и исполнения решения, снижая эмоциональную напряженность.