Дмитрий Медведев - Уинстон Черчилль. Против течения. Оратор. Историк. Публицист. 1929-1939

В тот же день решение короля было рассмотрено в палате общин. Первыми слово взяли лидеры лейбористов и либералов, с пониманием принявшие новости из Форт Бельведер. Затем со своей оценкой происходящих событий выступил Черчилль. На этот раз он не был освистан. Да и за что его можно было освистать, когда после подписания акта об отречении он уже не мог никому навредить. «Что сделано, то сделано, все произошедшее уже стало достоянием истории, и лично я бы предпочел, чтобы там, в истории, оно и осталось», — резюмировал политик [2128] Обсуждения в палате общин от 10 декабря 1936 года: «Члены палаты общин». Hansard. Series 5. Vol. 318. Col. 2190. Перевод. Цит. по: Черчилль У.С. (ред.). Указ. соч. С. 220. .

Вечером после заседания Эмери записал в дневнике впечатления от этого выступления, заметив, что речь его коллеги отличалась «восхитительной фразировкой» [2129] См.: запись в дневнике от 10 декабря 1936 года. Documents. Vol. 13. Р. 481. . Спустя годы Эмиль Людвиг назовет эту речь «классической», достойной «древнеримского оратора» и «книг для чтения английских школьников». По мнению немецкого писателя, «Черчилль был единственным из шестисот депутатов, кто перенес событие в область Истории, показал всему миру истинный характер короля, а в завершение поднял подругу Эдуарда над морем клеветы и грязи, которое бурлило вокруг нее все последние недели» [2130] См.: Людвиг Э. Указ. соч. С. 327–328. .

В своем выступлении, признав случившееся и найдя ему место в историческом контексте, Черчилль счел необходимым сделать два замечания. Первое, что во время кризиса отречения Эдуард всегда «строго и добросовестно следовал букве и духу конституции» и «ради мира и благополучия своего государства добровольно принес великую жертву, которую от него не требовал британский закон» [2131] См.: обсуждения в палате общин от 10 декабря 1936 года: «Члены палаты общин». Hansard. Series 5. Vol. 318. Col. 2190. Перевод. Цит. по: Черчилль У.С. (ред.). Указ. соч. С. 221. .

Вторая ремарка касалась уже роли самого Черчилля, который бросился на защиту интересов монарха, призывая всех проявить «терпение». В связи с этой репликой, а также активностью нашего героя, решившего встать на защиту короля, и теми плачевными для его репутации результатами, к которым привела его деятельность, уместно задаться вопросом, чем же он руководствовался в своих стремлениях? Выступая 10 декабря перед депутатами, Черчилль следующим образом объяснил мотивы своего поведения: «Я бы умер от стыда, если бы, пусть и в своем нынешнем независимом и неофициальном качестве, не приложил все усилия, чтобы не отыскать хоть какой-нибудь законный способ, пусть даже самый безнадежный и малоэффективный, который мог бы удержать короля на троне предков» [2132] См.: Ibid. Col. 2191. Перевод. Цит. по: Черчилль У.С. (ред.). Указ. соч. С. 222. . В своих послевоенных воспоминаниях, упоминая о своей роли в этом кризисе, он сошлется на «персональную лояльность», которую испытывал по отношению к Эдуарду [2133] См.: Churchill IV S. Op. cit. Р. 171. .

Пытаясь понять причины, заставившие Черчилля поддержать короля, Уильям Манчестер ссылается на ценное, но редкое качество политика — умение дружить. Он не мог предать тех, кого считал своими друзьями [2134] См.: Manchester W. Op. cit. P. 229. . Частично да, но это не все. Как будет показано дальше, когда того потребуют обстоятельства, Черчилль будет весьма жёсток по отношению к бывшему монарху. И даже в 1939 году во время одной из личных бесед скажет ему: «Когда наши короли вступают в противоречие с нашей конституцией, мы меняем наших королей» [2135] Цит. no: Gilbert M. Op. cit. P. 1037. . Нет, дело не только в благородстве. В своем стремлении предотвратить отречение Черчилль преследовал отчасти и собственные интересы. Понимая, что его шансы войти в состав правительства уменьшаются с каждым месяцем, а возможность занять пост премьер-министра уже кажется больше эфемерной, чем реальной, он решил действовать решительней и изобретательней. Там, где лобовой удар оказался бессилен, он попытался зайти с фланга и использовать сложившуюся патовую ситуацию для смещения правительства Болдуина и формирования своего кабинета.

Руководствовался ли Черчилль подобными мыслями, когда публично встал на сторону короля, когда захотел, как тогда выразились, возглавить «кабинет Симпсон» и «партию короля»? Некоторые исследователи не видят в этом ничего предосудительного. «Можно подумать, что знать и светские круги никогда прежде не создавали „партию короля“! — недоумевает Эмиль Людвиг. — Разве Карл II и Яков II не основали партию для католиков? Разве не был Вильгельм III другом вигов? Разве королева Анна или король Георг III не были тори? Разве не с формирования „партии короля“ часто начинались великие эпохи в истории?» [2136] Людвиг Э. Указ. соч. С. 302. . Но на этот раз создание «партии короля» привело бы к появлению «антироялистской партии», противостояние которых неминуемо бы скомпрометировало одно из основных положений конституционной монархии — политическую нейтральность суверена. При таком развитии событий, как выразился Спендер, «Корона превратилась бы в центр раскола, разорвавшего страну и Содружество на части» [2137] См.: Письмо от 6 декабря 1936 года. Documents. Vol. 13. Р. 462. .

В отношении Черчилля и причин, объясняющих его поведение, ситуация была далеко не однозначна. Да и британский политик был не так прост, чтобы его поведение можно было причесать под один мотив. На его решение заступиться за Эдуарда повлияло множество факторов. Здесь были и дружеские отношения, сложившиеся между ними много лет назад и укреплявшиеся на протяжении четверти века, здесь была и вера в монархию как сплачивающий и объединяющий институт британского общества, здесь было и желание вступить в очередную схватку с Болдуином, указав последнему на его неправоту, здесь было и стремление возглавить правительство. Да даже просто выйти из тени и напомнить о себе. Больше сорока лет пребывания под рампой общественного внимания научили, что забвение хуже ошибок.

Только в случае с Черчиллем это было не банальное рисование на публике и не жажда дешевого внимания. Он был слишком независим, слишком самоуверен, слишком умен, силен и одинок, чтобы раствориться во мнении истеблишмента и уклониться от борьбы, пусть и заранее проигранной. «Главное различие между мной и членами правительства заключается в том, что я рассматриваю отречение, как большую катастрофу, чем они», — признается он лорду Солсбери [2138] Письмо от 9 декабря 1936 года. Ibid. Р. 477. . И оно действительно было для него «большей катастрофой». Потому что кризис отречения превратился в битву за его идеалы, за его будущее, за него самого.