Валентин Логунов - Бесы в красной гостиной

В этом и заключается суть либерализма. Он допускает достойную жизнь только для успешных людей. Конечно, социальные потрясения в ХХ веке вынудили либералов решать проблемы бедности и нищеты. Делиться с «братьями во Христе». И в экономическом плане многие страны продвинулись далеко вперед. Но от этого не изменилась сущность либерализма. Он всего лишь, использовав косметику, более тщательно стал следить за своим лицом.

…Однако бог с ними, с другими странами и народами: пусть живут, как хотят. Вопрос в том, готов ли русский человек и все, кто за века совместной жизни воспринял его мироощущение, жить в либеральном процветающем обществе? Вот и наши доморощенные либералы (их почему-то называют демократами) совсем сбиты с толку; никак не могут понять, почему народ, которого они зовут в либеральный рай и которому желают добра, отворачивается от них, «прокатывает» на выборах и искренне ненавидит. Как часто бывает в подобных случаях, ответы ищут не в себе, а на стороне. Отсюда – горькие констатации и вздохи: «эта» страна, «этот» народ, «русская рабская психология» …

Между тем, не следовало бы до такой степени упрощать реакцию народа на реформирование России. Добросовестные люди обязаны хотя бы попытаться понять, почему Россия хотя и пассивно, но упрямо не принимает навязываемый образ. Не в одних неудачных реформах причина. А если точнее – не в них главная причина. Все дело в той самой «загадочной душе» русского человека. Обратимся к русской классической литературе XIX века. Это были времена, когда на сцене общественной жизни появились «новые» русские: заводчики, предприимчивые купцы, разночинный люд типа гончаровского Штольца, покупатели вишневых садов под выруб и прочие. Они входили в устоявшийся уклад в смазанных дегтем сапогах, и подле них образовывалась новая аура, в которой неуютно чувствовали себя и помещики-консерваторы, и тургеневские женщины, и чеховские сестры, и люди «дна» Горького. Что отталкивало «старых» русских от «новых»? Уж, конечно, не только и не столько зависть к успеху. Отталкивались разные нравственные заряды. Разные идеалы и представления о том, как надобно жить по-божески. И вот одна, казалось бы, странная особенность «нового» русского ХIХ века: он хапал, убивал, ради лишнего рубля не щадил собственного отца, а обретя состояние, став миллионщиком, вдруг начинал метаться в поисках ответа на вопрос, правильно ли он живет. Что значит: правильно? А то и значит: по-божески ли, по справедливости ли? Купцы, разбогатев, спивались и спускали состояния, сходили с ума, уходили в монастыри. И все это происходило по одной причине: Бог «доставал», совесть мучила. У кого встретишь еще, кроме русского, такое дуалистическое мироощущение? И не прочь стать богатым, но глубоко вонзилась когда-то в душу заноза, имени которой он и сам не знает, – и не дает спать в чертогах. Уютнее в келье. Это не самоистязание. Это может означать лишь одно: в русской душе еще много Христа. И ведь не случайно именно в православии так много осталось от раннего христианства. И католики, и протестанты приспосабливали (и приспосабливают) учение Спасителя к своим потребностям. Православный человек пытается себя приспособить к нему. Огромный по ширине водораздел! Пожалуй, даже непреодолимый.

Так что вопрос о перспективах либерализма и социализма на русской почве – вопрос о том, сумеет ли русский человек научиться жить без Христа в душе. Иной раз подумаешь: а не обрек ли Спаситель его на жертвенную, подобно самому себе, роль? И с какой целью, если и впрямь уготовил ему эту стезю?

Итак, поставлена последняя точка. Точка поставлена, а сомнения в том, нужно ли было писать эту книжку, остаются. Большинство из нас живет сегодняшним днем, и это разумно. Полезно еще заглянуть в завтрашний день, ибо это может помочь чего-то, что не желаешь, избежать. А какой толк глядеть назад? Что было, то сплыло…

Но вот у Пушкина: «Учись, мой сын, наука сокращает нам опыты быстротекущей жизни». И это тоже верно и разумно. Опыт действительно позволяет нам не повторять ошибок, предостерегает от того, чтобы в очередной раз не наступить на те же грабли.

Человек учится этому со дня рождения.

А страна? А народ?

Опыт жизни первых трех лет «обновленной России» (1990–1993 гг.) нуждается в непредвзятом осмыслении в самом широком плане, ибо пришло новое поколение, которое естественным путем занимает место продолжателей тех, кто явился творцами и участниками исторических событий, круто развернувших корабль под названием Россия. Молодое поколение пришло на засеянное поле, вспахали которое их отцы. Но что именно посеяли, на какую глубину, попали ли в землю вместе со злаками сорняки, какой урожай можно ожидать? Им это крайне важно знать, а узнать они могут, только получив ответы на заданные вопросы.

Увы, вопросов много, ответов мало. И мне кажется, недоговорки, замалчивания при оценках тех лет и тех деятелей, которые осуществили разворот страны, не случайны. Рискованно оглядываться назад, ибо там, в недалеком прошлом, хоронятся артефакты, которые могут свидетельствовать о том, что путь выбран неверный. Этого опасаются все, начиная от нынешней власти и кончая пенсионерами за игральным столом в домино. В конце 80-х – начале 90-х годов все хотели перемен, сегодня их желают лишь врагам. Наелись…

И все же если хотим не только сами дожить в спокойной обстановке, но и детям, внукам желаем счастливой жизни, мы должны постараться рассказать им правду о том времени. А они уж разберутся, куда им плыть дальше.

Эта книжка – еще и послание моему поколению, всем, кто в б о льшей, кто в м е ньшей мере способствовал крушению большой страны, и, конечно, «падшему ангелу», увы, уже на тот свет, с напоминанием о том, что он в огромной степени в ответе за драму, которую пережил и продолжает переживать народ. И пусть не покажется надуманной аналогия «всенародно избранного» президента с известным библейским персонажем. У них много общего. И тот, и другой предали своих «отцов»: второй – Творца, первый – партию, которая взрастила его. И у того, и у другого причинами предательства стали зависть, обиды, амбиции. У того и у другого жертвой стал человек, которого они завлекли в свои сети прелестью мамоны и ложной свободы, тайно преследуя свои цели.

Меня поразил обряд отпевания покойного Бориса Николаевича в Храме Спасителя. Я совершенно не разбираюсь в церковных правилах, но, глядя тогда в телевизионный экран, дивился длительной и сложной процессии. Отпевали его по просьбе семьи как мирянина, но при этом постоянно упоминали, что прощаются с «первым президентом России». Для Господа Бога, а следовательно, и для церкви должность земная не имеет значения, там другие оценки, но в тот раз всю ночь читали Псалтырь, а отпевание началось в час дня и продолжалось до четырех. Два последних часа обряд по поручению патриарха совершал митрополит Крутицкий и Коломенский. Так не отпевают «простого» мирянина. Так, по-моему, отпевают святого или… И мелькнула тогда догадка, наверное, греховная: а не потому ли так длителен был обряд прощания, что церкви пришлось отмаливать множество грехов покойного?