Анатолий Криворучко - Багдадский вождь: Взлет и падение... Политический портрет Саддама Хусейна на региональном и глобальном фоне

В свое время, извлекая уроки из войны во Вьетнаме, американское военно-политическое руководство решило отказаться от концепции "эскалации боевых действий" и начало разрабатывать новую концепцию. В 1985 году министр обороны США Кастар Уайнбергер предложил свое видение применения американских вооруженных сил. Его суть — Америка не должна применять силу за пределами государства, если это не является жизненно важным для ее национального интереса или ее союзников. Обращалось внимание на поддержку американского народа и их избранных представителей в конгрессе при применении силы за рубежом (23).

Данный подход получил название "все или ничего". Концепция Уайнбергера была одобрена и стала доктриной, действовавшей до окончания "холодной войны" и распада Советского Союза. В связи с последующим изменением баланса сил в мире доктрина Уайнбергера начала пересматриваться. Ее дополнил генерал Пауэлл. Он высказался за применение вооруженной силы не только для обеспечения жизненно важных национальных интересов, но и для более ограниченных целей, но при обязательном условии, что они четко определены и военная сила применяется самым решительным образом при подавляющем численном превосходстве. Так что концепцию Уайнбергера с той поры стали называть доктриной Пауэлла, незаслуженно забыв ее основоположника. Этот факт и имел в виду экс-министр обороны Рамсфелд, когда в одном из интервью в ходе войны в Ираке ревниво отметил, что он не знает никакой доктрины Пауэлла. Мол, есть только доктрина Уайнбергера (24).

Анализ операции "Шок и трепет" показывает, что руководство США не стало использовать эту доктрину, несмотря на ее успех в 1991 году. Причина — в ином видении характера войн XXI века и пересмотре взглядов на применение в них вооруженных сил США. По мнению Рамсфелда, нынешние внешнеполитические вызовы требуют быстрого размещения мобильных войск в разных точках в разное время для ведения интенсивных боевых действий как с традиционными, так и с нетрадиционными противниками.

В основу плана проведения операции "Шок и трепет" легла концепция "накатывающегося начала" (rolling start). То есть боевые действия начинаются до прибытия всех вовлеченных сил, которые затем могут использоваться для наступления в зависимости от хода сражения. Такой подход дает выигрыш во времени, но создает и риски в результате недостаточного ресурсного обеспечения боевой задачи, что и проявилось в Ираке, хотя этот риск и не имел решающего значения.

Как полагали в Пентагоне, меньшие по численности, но лучше оснащенные и обученные современные вооруженные силы США вполне могут заменить громоздкие, тяжелые соединения времен войны 1991 года. Поэтому акцент следовало сделать не на массированную огневую мощь или численное превосходство, как это было раньше, а на искусное использование ВВС, относительно небольшие сухопутные силы, более широкое применение сил спецназначения и на передовые военные технологии. Этим и объясняется тот факт, что Пентагон привлек только треть от тех сухопутных сил, которые принимали участие в боевых действиях в 1991 году. Но масштабно применялось высокоточное оружие, что имело и пропагандистскую цель, которая заключалась в демонстрации различного отношения к режиму Хусейна и к простым иракцам (25).

Вторым важным отличием от доктрины Уайнбергера — Пауэлла является ставка на скорость. Наземная операция началась без длительной фазы бомбардировки с воздуха и ожидания концентрации всех сил. Сам Рамсфелд сослался на закон физики, гласивший, что скорость важнее массы. В этом ключ к пониманию сформировавшейся и проверенной в Ираке новой американской философии ведения войн: отказ от численного преимущества над противником с упором на технологическое превосходство, использование связанных в единую интегрированную систему передовых технологий уничтожения и скоростной передачи информации. Это обусловило характер будущих войн и способы их ведения.

После войны США против Ирака в 2003 году многие вопрошают: остановятся ли американцы на Ираке? Сегодня принципиальное значение имеет не отношение одного государства к другому, а отношение всех государств к такому характеру внешней политики, которая базируется на военной силе, игнорирует международное право и делает непрогнозируемой международную обстановку. Переломит ли мировое сообщество опасную тенденцию снижения эффективности ООН в решении международных конфликтов и утверждении военной силы в качестве вершителя судеб человечества? Если США превратили Ирак в военный полигон, то для международного сообщества война в Ираке стала полигоном решения спорных проблем в новых условиях. Этот полигон показал несовершенство международных отношений и международных организаций.

Для России же война значит то же, что и для других стран и народов, — агрессия против суверенного государства, смерть и разрушения, причем в непосредственной близости от наших границ. Аналитики не исключают эскалации конфликта за пределы Ирака и даже возможность применения ядерного оружия — впервые после Второй мировой воины. По сути, война была объявлена всему арабскому и исламскому миру. На этом негативном фоне усиливается радикализация арабского мира и экстремистских крыльев ислама. В различных странах продолжаются теракты, совершаемые людьми, фанатично исповедующими ислам. К власти в ряде стран приходят националистические и фундаменталистские силы экстремистского толка. С соответствующими последствиями… Что и показали в июле 2006 года бои радикального движения "Хезболла" с израильской армией на юге Ливана.

Итак, целью войны 2003 года был не только Ирак, но и попытка установления контроля над важной частью арабо-израильского мира. Скрытой целью была и объединенная Европа, которая не устраивает американцев как геополитический и экономический конкурент и мировой центр силы. Под предлогом войны Вашингтон вновь попытался запрячь Старый свет в свою военную колесницу.

Через призму морали и международного права действия США и их сателлитов надо рассматривать как преступные действия алчных хищников против всего остального мира. Их можно также рассматривать как выступление против всей системы международного права и современного миропорядка, сложившегося в результате двух мировых войн XX столетия. Сломана ялтинско-потсдамская система, порушены и перечеркнуты усилия ООН, Совета Безопасности. Как результат в международных отношениях складывается принципиально иная, более опасная для мира и международной стабильности ситуация. Многочисленные человеческие жертвы, разрушенная инфраструктура, десятки тысяч беженцев, угроза крупномасштабной гуманитарной и экологической катастрофы — такова цена экспорта "демократии" в Ирак. Создана прямая угроза миру и безопасности не только ближневосточному региону, но и за его пределами.