Юрий Флаксерман - Глеб Максимилианович Кржижановский

но. Для этого необходимо было произвести тщательный технико-экономический анализ всех выдвигавшихся предложений. А их было много, верить же на слово было невозможно. Угольщики Донбасса заявляли, что самый дешевый уголь в европейской части страны — донецкий. Здесь имеются угли и для металлургии, и для железнодорожного транспорта, и для химии, и для любых котельных. Недаром Донбасс всегда был «кочегаркой России». Однако донецкий уголь нужно было перевозить на далекие расстояния, а железнодорожный транспорт с этим не справлялся. Работники молодого Подмосковного бассейна горячо ратовали за свой уголь. Бассейн расположен близко к потребителям — Москве и многочисленным предприятиям Центрально-Промышленного района. Подмосковный уголь не нужно далеко возить. Не в пример донецкому он залегает мощными пластами и на небольшой глубине. Подмосковный уголь — сырье для химической промышленности, он может газифицироваться и в этом облагороженном виде доставляться в Москву помимо железных дорог, газопроводом. «Это самый дешевый, самый эффективный и универсальный уголь для всего Центрального района»,— заявляли работники треста «Мосуголь» и добавляли: «Конечно, донецкий уголь в 2—2,5 раза калорийнее подмо- cKOiBHtörO', но — „за морем телушка полушка, да рубль перевоз“». С обоими угольными бассейнами вступали в спор торфяники. Гидроторф, благодаря энергии В. И. Ленина крепко вставший на ноги, фрезерование — новый обнадеживающий способ заготовки торфа позволяли внедрять инду- ( стриальные методы в добычу торфяного топлива и организовать ее в крупных масштабах. Все это окрыляло энтузиастов торфа — этого местного топлива, уже освоенного сжиганием в топках крупных котлов. Они справедливо заявляли, что торф залегает почти повсеместно, доставляется своим транспортом (узкоколейки), не нуждается в услугах железнодорожников и потому является оптимальным топливом, особенно для периода, когда железнодорожный транспорт не может еще обеспечить доставку больших масс топлива отдаленным потребителям. Торф — прекрасное сырье для химической промышленности. Он коксуется и может быть использован металлургией. Тор- ПО

фяные плиты — хороший строительный материал. Торф — это и удобрение. Из него можно делать брикеты. Наконец, торф можно газифицировать, а газ доставлять, например, в Москву. Таким образом, торф — еще более универсальный вид местного топлива, чем подмосковный уголь. Все эти хозяйственные организации разработали проекты строительства новых шахт, оборудования торфяных болот, составили сметы стоимости работ и калькуляции стоимости тонны топлива. Каждая из организаций доказывала наибольшую эффективность своих предложений для народного хозяйства. Однако опыта широкого капитального строительства еще не было. Не было ни установившихся норм расхода материалов, ни нормированной стоимости материалов и конструкций. Проектировщики брали цифры произвольно, зачастую наиболее выгодные для них. В результате одни и те же материалы и конструкции для одного и того же района в разных сметах были расценены по-разному. В таких условиях сопоставить эффективность различных предложений было затруднительно. В связи с тем, что вопросы топливоснабжения приобретали большое значение, Г. М. Кржижановский решил созвать в Госплане топливную конференцию и подвергнуть широкому обсуждению основные направления в решении этой проблемы. Но до конференции надо было произвести технико-экономический анализ представленных проектов, предварительно получив сопоставимые показатели по капитальным затратам, себестоимости топлива, затратам людских и материальных ресурсов как при строительстве топливных предприятий, так и в процессе добычи топлива. На автора этих строк Глеб Максимилианович возложил председательствование в комиссии, задача которой заключалась в том, чтобы дать технико-экономическое сравнение показателей различных видов топлива. В комиссию входили такие крупные специалисты, как, например, Л. К. Рамзин, В. А. Ларичев, а также представители топливодобывающих организаций. Комиссия разработала ценник на материалы, поставляемые в централизованном порядке, на конструкции, оборудование, а также на местные материалы в соответствии с условиями различных районов. По этому ценнику были пересчитаны все сметы, и таким образом получена возможность сопоставлять размер капитальных затрат и издержек производства. После того как эти расчеты были произведе¬ 117

ны, оказалось, что по сравнению с подмосковным, донецким и кузнецким углем торф требует наибольших капитальных затрат и дает самую высокую себестоимость. Капитальные затраты и себестоимость 1 тонны условного топлива в Москве при перевозках донецких углей на 1100 км, подмосковного угля на 250 км и торфа на 100 км наглядно показали, что подмосковный уголь более или менее выгодно перевозить на расстояние не свыше 250 км, а торф перевозить но железным дорогам вообще экономически нецелесообразно. Анализ проектов по строительству шахт и оборудованию болот показал, что на каждую добываемую тонну условного топлива для торфа требуется значительно больше оборудования, черных и цветных металлов. Особенно дорого обходится при добыче торфа внутренний транспорт — 8 руб. на каждую натуральную тонну добываемого торфа. Нельзя не учитывать уровень производительности труда при добыче различных видов топлива. Для получения одного миллиона тонн угля (в пересчете на условное топливо) требуется от 2 до 5 тыс. рабочих, а для добычи того же количества торфа — 31 тыс. человек. Кроме того, рабочие на угольных шахтах работают постоянно, а для заготовки торфа они привлекаются на сезон в 80—120 дней в году. Как видим, все показатели оказались не в пользу торфа. Может быть, облагораживание торфа способно дать транспортабельное топливо, которое будет в состоянии экономически конкурировать с дальнепривозными донецким и кузнецким углями? Но оказалось, что и в этом отношении торф экономически не выдерживает никакого сравнения. Наименее оправданными явились проекты газифика ции торфа с последующей транспортировкой газа в Москву. При этом в одинаковом положении оказались в проекты газоснабжения Москвы за счет подмосковногс угля. Сложные газогенераторные установки, газгольдеры, компрессорные станции и газопроводы для низкокалорийного газа из торфа и подмосковного угля не могли обеспечить экономически выгодное газоснабжение Москвы. Брикетирование торфа также оказалось невыгодным. Стоимость топлива в Москве в пересчете на тонну брикетов при перевозке антрацита на 1100 км, а брикетов и тор¬

фа — на 100 км получались: для антрацита — 11,2 рубля, для торфа — 23 рубля, а для брикетов — 30,3 рубля за тонну. Таким образом, даже кусковой торф является конкурентом торфяных брикетов. В таком же положении оказался и торфяной кокс: он требует двойных и тройных капитальных затрат и почти в два раза дороже кокса из кузнецкого и донецкого угля. Такие неблагоприятные экономические расчеты по использованию торфа для Глеба Максимилиановича были неожиданными. После доклада о результатах комиссии он встал из-за стола, долго ходил по кабинету и затем в раздумье произнес: — Ваше сообщение столь же неожиданно, сколь и важно. Ему становилось очевидным: кусковой торф на решетках, а фрезерный во взвешенном состоянии можно с большой выгодой сжигать в топках под котлами; его не следует облагораживать — это дорого и, кроме того, требует дополнительного расхода топлива; перевозить по железным дорогам ни натуральный, ни облагороженный торф невыгодно, его целесообразно использовать только на месте добычи и наиболее целесообразно — на электростанциях или на предприятиях, сооружаемых на месте его добычи. В районах, где имеется возможность получать какие-либо угли, предпочтительнее сооружать электростанции на этих углях, а не на торфе. Необходимо в большей мере использовать гидравлические ресурсы — они, правда, требуют повышенных капитальных затрат при строительстве, но зато освобождают от затрат по добыче и транспортировке топлива. Только в районах, где нет других топливных ресурсов, следует организовывать электроснабжение от крупных торфяных электростанций, стремясь применить на них все новейшие достижения техники — повышение параметров пара, укрупнение агрегатов,— чтобы в максимальной степени снизить удельные расходы этого дорогого топлива. Удельные затраты на сооружение тепловых электростанций в то время составляли 300 руб. за киловатт. Расчеты показали, что капитальные затраты на добычу и доставку топлива на каждый киловатт мощности электростанции при 5000 часов использования составляют для донецкого угля 133 руб. и для торфа — 195 руб. При этом полная удельная стоимость электростанции на угле 119