Владимир Хутарев-Гарнишевский - Противостояние. Спецслужбы, армия и власть накануне падения Российской империи, 1913–1917 гг.

В аналитической записке 1916 г. по этому вопросу писалось: «Отдавшись всецело занятиям в департаменте и совершенствуясь в этом направлении, офицер испытывает… застой в своем дальнейшем движении по службе; такое положение тревожит, нервирует его и влияет на исполнение им служебных обязанностей. Некоторые офицеры департамента состояли ранее в корпусе на штатных должностях помощника начальника управления, а другие за всю свою службу в корпусе не занимали штатной должности, так как посвятили себя исключительно розыскной службе и занимали места, для которых Высочайше утвержденных штатов нет» [413] Там же. Л. 67. . Именно поэтому считалось крайне важным высокими зарплатами сохранить опытных розыскников в МВД.

Политика сокращения финансирования политического сыска сложно объяснима. Владимир Федорович не только сокращал оклады, но даже и служебные телеграммы просил писать короче. В целом траты на политический сыск Джунковский сократил с 5,3 млн руб. в 1913 г. до 1,5 млн руб. в 1915 г. Формальным объяснением была экономия бюджетных средств [414] Daly J. W . Teh watchful state. Security police and opposition in Russia 1906–1917. Northern Illinois, 2004. P. 142. .

Вскоре товарищ министра инициировал широкомасштабную кампанию против сыска, начались увольнения руководителей управлений. Наиболее серьезное давление было оказано на Санкт-Петербургское охранное отделение. Еще весной 1913 г. служащий охранной команды при отделении штабс-капитан Улезко растратил 9,5 тыс. руб., в результате чего в апреле он был отстранен от работы, а всю бухгалтерию принял на себя начальник охранной команды подполковник А. А. Озеровский. Фон Котен предупредил об этом Белецкого 5 апреля 1913 г., и инцидент был сочтен исчерпанным [415] ГА РФ. Ф. 102. Оп. 33. Д. 562. Л. 90. . Начальник отделения начал проверку охранной команды, что сильно замедлило ведение дел по бухгалтерии, и с апреля начались задержки по выплате зарплат агентам. Из 390 человек 267 недополучили жалование в сумме 14 013 руб. 54 коп., то есть в среднем каждый агент недополучил по 8 руб. 75 коп. за каждый месяц с апреля по август. По итогам внутреннего расследования оказалось, что причиной этого было «крайне медленное и беспорядочное требование подполковником Озеровским из департамента полиции сумм, причитающихся на оплату счетов агентов по иногородним командировкам» [416] Там же. Л. 91, 91об. . То есть в данном случае речь шла лишь о частичной задержке командировочных в связи с нерасторопностью нового завхоза охранной команды. Но 19 сентября 1913 г. подполковник Озеровский был отстранен от руководства, и на его место был определен проводивший проверку подполковник М. Н. Волков [417] Там же. Л. 127. .

8 февраля 1912 г. фон Котен лично явился в Мариинский театр для проверки постов агентов команды. О своих наблюдениях он писал: «Я обнаружил, что агент, находящийся на посту у внутреннего входа в великокняжескую ложу, спал, запершись в том помещении, где он обязан был находиться, спал он настолько крепко, что ни стуки в дверь, ни окрики не могли его разбудить» [418] Там же. Л. 3. . В итоге Котен добился у Джунковского согласия на реструктуризацию охранной команды и большую ее военизацию. Приказ об этом товарищ министра подписал 11 июня 1913 г., полностью поддержав стремление полковника навести в команде порядок.

Однако у Джунковского появился повод для начала ревизии столичного охранного отделения и всех подчиненных ему структур. В октябре 1913 г. по приказанию Джунковского Белецкий сформировал особую комиссию для ревизии отделения, которую возглавил близкий друг [419] ГА РФ. Ф. 826. Оп. 1. Д. 638. Л. 1, 1об. и ставленник Джунковского вице-директор департамента Лерхе [420] Там же. Ф. 110. Оп. 2. Д. 18362. Л. 18. . В состав комиссии вошли делопроизводители департамента В. И. Дидрихс и А. С. Губонин, подполковники ОКЖ В. М. Щегловский и В. М. Долгов, замененный вскоре подполковником С. С. Сушковым. От штаба ОКЖ для выяснения психологического климата среди офицеров и их отношения к растрате был направлен полковник С. М. Пискунов [421] Там же. Ф. 102. Оп. 261. Д. 65. Лл. 1–2. . В обязанности комиссии входило ознакомление с расходованием средств, проверка денежных журналов, сличение расходов со сметами ассигнований, опрос филёров, подробное изучение канцелярских дел и прочей документации охранного отделения, охранной команды, Центрального филёрского отряда, Регистрационного бюро. Производилась массовая выемка документов [422] Там же. Оп. 33. Д. 516. Л. 1–89. .

Резюме комиссии было неутешительным не столько для фон Котена, сколько для Джунковского. Серьезных нареканий не было. Выводы комиссии были таковы: 1) «течение дел в канцелярии отделения можно признать удовлетворительным. Дефекты в архиве связаны с нехваткой рабочих рук» [423] Там же. Оп. 261. Д. 65. Л. 6. , 2) «заслуживает похвалы заведенная полковником фон Котеном регистрация арестованных» [424] Там же. Л. 7об. , 3) превентивная система ликвидаций получила неоднозначную оценку: были выделены как ее плюсы, так и минусы, 4) комиссия признала ошибки в финансовой документации несущественными и рекомендовала в целях экономии и упрощения отчета сократить число командировок [425] Там же. Л. 14–15. , 5) все недочеты в работе Регистрационного бюро были отнесены на нехватку людей и времени с рекомендацией расширить штат бюро: «Осмотр видов на жительство, поступающих в бюро ежедневно в количестве до 10 000, является для троих лиц обременительным, так как даже при навыке и опытности все-таки для тщательного и кропотливого осмотра каждого паспорта времени недостаточно» [426] Там же. Л. 23. , 6) для упрощения работы с внешней агентурой комиссия рекомендовала влить центральный филёрских отряд в состав охранного отделения [427] Там же. Л. 26. , 7) в охранной команде, кроме вышеупомянутой растраты Улезко, остальные дела находились в совершенно удовлетворительном состоянии.

В ноябре 1913 г. комиссия подготовила итоговый многостраничный доклад [428] Там же. Л. 29–36. , в котором не было приведено никаких негативных оценок фон Котена как руководителя. В целом была дана позитивная оценка работе полковника и подчиненных ему ведомств. А существующие недочеты были признаны системными недостатками (крайняя малочисленность кадрового состава и низкое финансирование), устранение которых находится вне власти начальника охранного отделения.

Безусловно, Джунковский был недоволен такими выводами. Уже 5 декабря 1913 г. он ввел новый штат Петербургского охранного отделения, сокращающий (а не увеличивающий, как рекомендовала комиссия!) число прикомандированных к отделению офицеров [429] Там же. Ф. 110. Оп. 2. Д. 18576. Л. 31. . Помощником начальника отделения назначили Щегловского, одного из ревизоров. Еще пять офицеров были откомандированы [430] Там же. Л. 31об. . В связи с увольнением большинства офицеров отделения учить новичков было почти некому. 14 января 1914 г. вопреки выводам комиссии не без подачи своего заместителя Маклаков пишет санкт-петербургскому градоначальнику генерал-майору Д. В. Драчевскому, что в охранном отделении и всех связанных с ним структурах найдены многочисленные неправильности, главным виновником которых является фон Котен, который не может справиться со своими обязанностями и не соответствует служебным требованиям начальника отделения [431] ГА РФ. Ф. 102. Оп. 33. Д. 562. Лл. 136–136об. . Через два дня, 16 января 1914 г., Джунковский направил довольно формальное ходатайство на имя Драчевского о необходимости увеличения финансирования охранного отделения, так как «смета названного отделения, установленная в 1909 году, ныне не соответствует действительным потребностям розыска в столице» [432] Там же. Л. 130. .