Виктор Бронштейн - Маятник бизнеса: между орденом и тюрьмой

В общем, опять очень нелёгкий день обрушился на нас, давя всем своим грузом и повышая давление. Наверное, так и должно быть: если есть груз, то, по закону Ньютона, должно быть и противодействие в виде встречного давления.

Кстати, один очень опытный, почти слепой массажист, много лет проработавший в больнице, утверждает, что разумное повышение давления от стресса, примерно до 160, максимум до 170 единиц, периодически необходимо. Это хорошая гимнастика для сосудов наряду с физкультурой. Наверное, он прав. Известно, что тепличные растения слишком чувствительны к непогоде. Не очень жизнестойки и тепличные дети. Так, например, у маленьких детей в Финляндии аллергии и даже астмы на порядок чаще, чем у российских соседей. Причина оказалась в стерильности родильного дома и жилья в первые месяцы жизни. Организм не учится болеть, а заодно бороться с бактериями и вырабатывать иммунитет.

Ну что ж, будем закаляться и мы. Во всяком случае, острая ситуация серьёзно напрягает нервную систему текущими бедами, и становится не до безысходного тютчевско-фетовского поиска ускользающего смысла жизни, неуловимого не просто как дым, а как тень от дыма, да ещё и ночью при луне (у Тютчева):

После того как вжились в новую для себя ситуацию и поняли, что с жутковатой, неведомой никогда ранее цифрой нам жить месяцы, а возможно, и несколько лет, занятых судами, решили действовать.

Итак, первое, что следует сделать, — это ознакомиться с решением инспекции. Посылаем с попутным маршрутным такси доверенность, с тем чтобы наш представитель получил и перекинул по электронной почте налоговый документ.

Опять томительное ожидание завтрашнего дня, так как маршрутка доедет поздно.

Но назавтра получить бумаги не удалось. Оказалось, что в доверенности не было числа, а допечатывать на другом компьютере налоговики не стали.

Что это? Опять наша мелкая оплошность, затягивающая и без того томительно тянущееся время? Оказалось, что нет. Отсутствие числа — наша юридическая уловка. Если бы не заметили, то был бы в суде дополнительный шанс заявить, что доверенность ничтожная, и если примут этот формальный аргумент, то вся проверка, вместе со страшными угрозами, может рассыпаться, как карточный домик. По тому же принципу юристам предстоит скрупулёзно проверить и все остальные доверенности, и соблюдение законности уведомления нас о начале проверки, о приостановке (по нашей просьбе) и о возобновлении проверки. Вдруг да повезёт найти процессуальные недочёты со стороны налоговой.

Немало штрафов от пожарных, милиции, антимонопольной службы, от торговой инспекции удаётся отбить юристам по чисто формальным признакам — со ссылкой на неправильное оформление документов. Уже одним этим с лихвой окупается весь юридический отдел.

Но в данном случае уловка не прошла. Отправляем новую доверенность, и наконец-то наступает новое завтра и приходит томительно ожидаемый, как начало боя, документ на ста страницах. Бедные бухгалтер и налоговый консультант! Им предстоит прочитать, проработать и проверить каждую строчку. Не позавидуешь их кропотливой и, в общем-то, одуряющей работе. По-моему, легче быть опытным рабочим. Или землекопом, который свои простые операции выполняет автоматически. Голова свободна. Можно, работая, думать о детях, внуках или о любимой, или прокручивать в голове строчки любимых поэтов, путешествуя мысленно по любимым местам, или, как Тютчев, по всему мирозданию разом: «…По высям творенья, как Бог, я шагал, и мир подо мною недвижный сиял…»

Итак, только на четвёртый день — после того как нас оглушили убойной цифрой — состоялось первое обсуждение ситуации по существу. До получения акта я ещё надеялся, что озвученная инспектором по телефону сумма может оказаться блефом, ведь один блеф — о том, что проверка давно закончена, — мы уже получали. Но, увы, она красуется в документе. А за ней скрывается холодное дыхание серых стен или других немалых неприятностей, таких как ограничение выезда за границу, а то и из города на время следствия и судов общей юрисдикции. А может быть, эта чёртова цифирь — всего лишь грубая игра на нервах с целью максимизации взяток и в акт её засунули, чтобы мы срочно выехали на очередной торг? По существующей непечатной таксе (а она в нашей надрывающейся в борьбе с коррупцией стране есть буквально на всё, включая продажу государственных должностей от местного уровня до депутатских и министерских мест) — в налоговых берут, чтобы замять или сгладить дело, как правило, примерно десять процентов от начисленной суммы доплат, а в судах — уже в районе двадцати процентов. Но опять же — если это дело не заказное и не показательное. Да ещё нужно найти надёжные каналы передачи денег, что получается не у всех. И, разумеется, сколько остаётся у посредника, вряд ли узнаешь. В роли человека, непосредственно отдающего взятку деньгами, я, к счастью, никогда не был.

Первое, что нас интересовало: говорится ли в акте что-либо о нашем предложении аналогового метода, который показывал, что налогов в процентном отношении от реализации продукции мы оплатили не меньше некоторых других фирм?

Да, они не обошли вниманием наше предложение, даже добавили для примера одну местную фирму. Но отвергли его по странным, на наш взгляд, причинам. Фирмы-аналоги, видите ли, отличаются численностью, объёмами реализации, наличием или отсутствием складов. С этими аргументами, конечно, можно поспорить. Естественно, что в точности одинаковых реализаций быть не может. Но и налоги мы считаем не в абсолютном значении, а как процент от общих объёмов. Наличие складов — тоже не аргумент. Одни тратят деньги на их содержание, другие, у кого их нет, — на аренду. Затраты в обоих случаях близкие, а на основной налог на добавленную стоимость они и вовсе не влияют.

Ещё один аргумент против аналогового метода, что у нас больше численность, а значит, и выше затраты на зарплату. Верно, ожидаемая прибыль при прочих равных условиях у нас должна быть меньше, но её удельный вес у нас не хуже, чем у других.

В общем, что называется, «отмахнулась» налоговая от «бескровного» для нас (и бесприбыльного, а значит, невыгодного для них) надёжного метода проверки. Возникает вопрос: можем ли мы через арбитражный суд заставить налоговиков принять этот отвергнутый ими метод?

Ответ, как всегда в нашем законодательстве: и да и нет одновременно. Налоговый кодекс говорит о том, что выбор метода проверки — прерогатива, конечно же, не проверяемого, а инспекции. Постановление высшего арбитражного суда вроде бы уже помягче. В нём указывается на существование двух методов проверки без раскрытия механизма выбора. Остаётся вопрос: должна инспекция мотивировать выбор метода или нет? Если да, то мотивы, а по сути и доказательства, можно оспаривать.