Олег Пеньковский - Записки из тайника

«Это закономерный процесс, предопределенный опытом прошлого».

«Решение проблем, в значительной степени неисследованных, пользуясь эмпирическим подходом, основанным на опыте прошлого, — процесс закономерный. Такой подход, не только приемлемый, но и единственно возможный в военной науке капиталистических государств, никоим образом не годится для вооруженных сил социалистических стран, чья военная наука основывается на марксистско-ленинском учении о войне. Совершенно очевидно, что мы должны идти гораздо быстрее и дальше как в создании ракетно-ядерного оружия, так и а теории его применения».

Приняв надлежащий политический тон, он — вот мошенник! — для того, чтобы объяснить, почему пользуется в своей работе данными американцев, напускает вокруг себя туман серьезности и научной объективности: он не может получить доступ к подобным данным, касающимся нашего собственного советского вооружения!

В чем суть рассуждений Горюнова? В том, что высокий уровень радиоактивных осадков теперь следует рассматривать как достижение военной науки. После многочисленных ссылок на американские источники он провозглашает: «…Радиоактивное загрязнение местности после взрыва бомб мощностью в несколько мегатонн может считаться важным фактором боевых действий».

Вот другая цитата из той же статьи: «…из вышесказанного явствует, что ядерные бомбы большой мощности как нельзя лучше подходят для радиоактивного заражения обширных территорий со всеми вытекающими отсюда последствиями».

Существует различие между западной логикой и марксистской диалектикой. Американцы всегда старались снизить уровень радиоактивных осадков, а генерал Горюнов, основываясь на результатах американских же исследований, пришел к выводу, что количество осадков должно быть максимальным! Продолжая развивать эту идею, он пишет: «Химический состав почвы и грунта на месте взрыва также очень важен с точки зрения эффективности ядерно-го взрыва. Такие элементы, как натрий, железо, кремний и другие, могут значительно повысить радиоактивную массу частиц, которые загрязнят воздух. Точное знание метеорологической обстановки в предполагаемой для поражения местности имеет огромное значение для более эффективного использования мощных бомб. Поэтому прежде, чем нанести ядерный удар, следует заранее выяснить, какие погодные условия ожидаются в данной местности…»

Исходя из этих заявлений, нетрудно догадаться, какие задачи предстоит решать ГРУ. Скоро некоторые мои коллеги, возможно помощники военных атташе в Вашингтоне, Лондоне или Париже, начнут закупать труды тамошних геологов и почвоведов, геологические карты наиболее густо населенных регионов и промышленных центров с тем, чтобы Горюнов и его лаборанты смогли определить тип ядерного оружия, его мощность и точную высоту, на которую должна подняться радиоактивная пыль, чтобы максимально заразить данную местность. Горюнов отдает предпочтение использованию бомб, мощность которых исчисляется мегатоннами, то есть более мощных, потому что при их взрыве радиоактивному заражению подвергаются огромные площади. Он даже называет количество и мощность бомб, необходимых для нанесения эффективного удара по США. По его расчетам, для этого потребуется около 120 бомб по двадцать мегатонн. Далее Горюнов задается вопросом: «Возможно ли в век ядерного оружия одержать победу?» — «Да, — отвечает он сам себе, — но в условиях затяжной войны сделать это трудно».

И вот самое важное положение его статьи: «Победа одной из воюющих сторон зависит от ее готовности и способности закончить войну в кратчайшие сроки».

Смысл такого утверждения предельно ясен.

Для Запада важно знать и понимать, что представляет собой советская военная доктрина. Точно так же важно знать, как военную доктрину Запада воспринимает Советский Союз. По моему мнению, наше военное руководство истолковывает ее в корне неверно. Для советских лидеров военная доктрина Запада должна находиться в строгом соответствии с марксистской концепцией природы капитализма и исторического развития. Если объективные факторы (к примеру, разведывательные данные) не совпадают с этой концепцией, то задача диалектического материализма исказить и переиначить их так, чтобы они в конце концов вписались в ее рамки. Горюнов дает позиции Запада «политически правильную» оценку:

«Как эти новые условия отражаются на интересах и идеологии враждующих между собой классов?

Прежде всего, следует иметь в виду, что ни один нормальный человек не заинтересован в гибели всего человечества. Однако правящие классы, которые сходят с исторической сцены, считают иначе».

«История уже не раз подтверждала, что умирающий класс, умирающий социальный порядок создает теории и утверждает догмы, которые характеризуются такими фразами, как «после меня хоть потоп» и «лучше быть мертвым, чем красным». Реакционные силы, которые самим ходом истории обречены на гибель, готовы прибегнуть к любым средствам, даже к таким, как затяжная война. Более того, подготовка к такой войне сулит некоторым монополистическим кругам огромные прибыли».

«На подготовку к продолжительной войне расходуется гораздо больше средств, чем на подготовку к краткосрочной, и поэтому прибыли капиталистов здесь намного выше».

«Исходя из экономических причин, а также из-за стремления группы лиц, связанных с производством вооружения, и тех, кто желает сохранить за собой высокие посты, в таких государствах, как США, насаждается теория о неизбежности глобальных войн. Эта теория как нельзя лучше соответствует желанию Запада удержать под своей властью колониальные и развивающиеся страны путем угрозы или даже развязывания войны».

«У прогрессивных сил всего мира к вопросу о войне совсем иной подход. Материальные предпосылки победы социалистической системы над капиталистической мирными средствами уже созданы. Поэтому прогрессивное человечество не заинтересовано в войне. Но если война станет неизбежной, то новый мир обязан свести потери в ней к минимуму и, не дав загрязнить всю атмосферу Земли радиоактивной пылью, закончить ее в кратчайшие сроки!»

Пытаясь быть политически правильным (с марксистской точки зрения), автор статьи часто сам себе противоречит. Так, например, он утверждает, что капиталистические государства предпочитают «блицкриг», так как боятся, что в случае затяжной войны в их странах произойдет революция. Однако буквально на следующей странице Горюнов говорит, что капиталистам выгодна длительная война, потому что она сулит им значительно большие прибыли, чем быстротечная. Здесь, у себя в стране, я опасаюсь за судьбу советского человека, который осмелится заявить, что народные массы в капиталистических странах, получив на время войны оружие, революции не устроят или что капиталисты предпочтут кратковременную войну даже ценой потери прибыли. Думаю, никто так и не указал Горюнову на эти несоответствия в его статье, поскольку, сделав это, можно было навлечь на себя большие неприятности.