Сергей Кремлев - Россия за Сталина! 60 лет без Вождя

Все это могли предложить и военные специалисты, но тогдашние «спецы» умели мыслить лишь чисто военными категориями, редко поднимаясь даже до военно-политических. А в плане, предлагаемом Сталиным, присутствовали и чисто политические соображения плюс – экономические:

Последний же абзац письма выглядел так:

Думаю, читателю все должно быть предельно ясно. Ленин, во всяком случае, понял все верно и быстро.

Еще до формального принятия плана Сталин предпринял меры для создания предпосылок к его успеху и сформировал ударную группу, которая уже 20 октября 1919 года отбила Орел. Затем в ход пошла конница Буденного, а там начались и стратегические передвижения во имя обеспечения стратегической цели – окончания Гражданской войны.

Что занятно! Позднее Троцкий утверждал, что Сталин был автором флангового удара, а лобовой удар предлагал он, Троцкий.

Думаю, достаточно знакомства со сталинским письмом от 15 октября, чтобы понять – кто был за что.

Весь декабрь 1919 года и первые дни января 1920 года Сталин был занят в основном делами Южного фронта. 10 января 1920 года красные части взяли Ростов. Был освобожден весь Донбасс и очищалась от деникинцев Украина.

10 января 1920 года Южный фронт был переименован в Юго-Западный фронт, поскольку военные действия все более смещались на Украину.

27 марта 1920 года красные части заняли Новороссийск. Войска Деникина эвакуировались в Крым, где Деникина на посту главковерха белых войск вскоре сменил Врангель.

Гражданская война для Сталина – как для «кризисного менеджера ЦК», – по сути, закончилась. Он все более занимался делами мирными – организацией Украинской трудовой армии, призванной восстанавливать разрушенное войной, разработкой вопросов федеративного устройства РСФСР.

Сталин также руководит советской и партийной работой на Украине. 23 марта на IV Всеукраинской конференции КП (б)У он избирается делегатом на IX съезд РКП (б) и выезжает из тогдашней столицы Украины Харькова в Москву.

Не знаю, как кому, но мне представляется, что вышеприведенный краткий рассказ о Сталине в Гражданской войне достаточно убедительно выявляет его роль в этой войне. В 1940 году Ворошилов в книге «Сталин и Красная Армия» писал:

Позднее, в хрущевские и постхрущевские времена, эта оценка была объявлена мифотворчеством Ворошилова, как и следующее утверждение «Краткой биографии»:

А разве это не так?

Рожденные в СССР Хрущева и позже не знали, что и как совершил Сталин в Гражданскую войну. Тем более это замолчано ныне.

И, не зная всего, совершенного тогда Сталиным, действительно можно оценить приведенные выше оценки как проявления-де «культа личности» Сталина. Но зная, так ли уж трудно понять, что эти оценки – всего лишь правда!

Личный вклад Сталина в дело создания и становления Красной Армии, а также в успехи РККА в годы Гражданской войны уступает лишь вкладу Ленина.

Если не равен ему!

НА ПЕРИОДЕ Гражданской войны я остановился так подробно по одной-единственной причине – чтобы восстановить давно попранную историческую справедливость и путем хотя бы краткого, но доказательного повествования показать, что именно Сталин был второй, после Ленина, фигурой не только Октябрьской революции, но и Гражданской войны!

Ведь сегодня это далеко не очевидно даже для тех, кто к Сталину лоялен и написал о нем неглупые книги…

Миф о Троцком как о «создателе Красной Армии» был создан Троцким и троцкистами, а на деле Троцкий в Гражданскую войну нередко вел себя как агент влияния мировой Золотой Элиты (каковым он, вообще-то, по моему глубокому убеждению, изначально и являлся).

Объективно говоря, Троцкий создавал предпосылки для тех кризисов, которые впоследствии ликвидировал Сталин.

Если мы внимательно изучим ход Гражданской войны, то прослеживается четко повторяющийся алгоритм: действия Троцкого программируют катастрофу или кризис – на Южном фронте, на Восточном фронте, на Петроградском фронте и опять на Южном фронте, а затем появляется «кризисный менеджер» Сталин и ситуацию спасает.

Повторяю: объективный анализ убеждает в том, что только что сказанное – не мое или чье-то другое мнение, а исторический факт.

Вот только этот фактпо сей день заслонен троцкистским мифом. И даже автор весьма ценимых мной книг о Сталине Юрий Емельянов, анализируя в своей книге о Троцком сомнительную роль последнего в Гражданской войне, хотя и сказал о значении Сталина, но не подчеркнул его так, как того требует историческая истина.

Как уже говорилось, в сталинские времена роль Сталина в становлении советской власти и в Гражданской войне была описана подробно и верно, но – именно описана, а не оценена. А пора бы ее оценить, что я и постарался сделать – пусть и предельно кратко.

Однако в книге, конечно же, отредактированной самим Сталиным, его роль и заслуги были, повторяю, лишь описаны, но не проанализированы!