Федор Раззаков - Почему не гаснут советские «звёзды»

Однако вернёмся к Дину Риду.

Во второй половине 70-х он ещё не понимает, что политика правящих элит Восточного блока и их союзников есть роковая ошибка в развитии мирового коммунистического движения (кое-кто сегодня называет это более резко — предательством). Он продолжает поддерживать разрядку, однако и радикализм его никуда не делся: здесь Дин следует завету Че Гевары, который как-то сказал, что «нельзя отказываться от борьбы и ожидать победы, как нищий подаяния». В середине 70-х Дин сходится с представителями чилийского подполья, которые ставят целью именно вооружённый переворот в Чили (он даже нелегально проникает в эту страну и попадает там за решётку), а также становится близким соратником руководителя ООП Ясира Арафата. И вот уже в ряде своих интервью Дин в открытую заявляет, что готов лично с оружием в руках биться за победу над мировым империализмом (в 77-м он и в самом деле берёт в руки «калаш» и едва не становится участником вооружённого конфликта на Ближнем Востоке).

В сторону радикализма меняется и творчество Дина. Если в 70-м он как режиссёр снимает документальный фильм-панегирик об эволюционной победе Альенде в Чили, то во второй половине того же десятилетия, уже в качестве режиссёра игрового кино, снимает сначала фильм «Братья по крови», где со всей страстью клеймит американскую военщину, жестоко истребляющую индейцев (параллель с вьетнамцами), а в 78-м — «Эль Кантор» («Певец»), где разоблачению подвергается уже фашиствующая пиночетовская хунта.

Однако отметим следующую вещь. Несмотря на то что «Братья по крови» становятся лидером кинопроката в ГДР и в странах Восточного блока (особенно в СССР), однако немецкое руководство внезапно принимает решение прекратить выпуск «defa-вестернов», которые до этого на протяжении последних 10 лет выходили в конвейерном режиме — по два в год. Кроме этого, самому Дину власти ГДР запрещают начать работать над фильмом «Телль-Заатар», где речь должна была идти о героической борьбе палестинского народа. Всё это было следствием всё той же «разрядки», которая явилась наглядным выражением оппортунистической позиции Кремля с его теорией мирного сосуществования с капитализмом.

Тем временем в конце 70-х на Западе происходят сильнейшие политический и экономический кризисы, которые выводят на авансцену истории так называемых неоконсерваторов (Тэтчер, Рейган и др.), внутренняя политика которых заключалась в демонтаже «социального государства», сокращении госрасходов, приватизации национализированных предприятий и т.д., а во внешней — «крестовом походе» против социалистического лагеря, полном его разгроме и захвате его природных и человеческих ресурсов.

Наступление на внешнем фронте было мощным. Во-первых, Западу удалось втянуть СССР в афганскую войну, во-вторых — заманить соцстраны в долговую кабалу. После этого начинается широкомасштабная пропагандистская атака на Восточный блок: затевает её новый президент США Рональд Рейган (в ноябре 80-го), во всеуслышание объявивший СССР «империей зла». Для высшей элиты СССР (и всего Восточного блока) это было шоком, поскольку они-то считали, что уже сумели конвергироваться с Западом и найти с ним общий язык (вот почему некоторые политологи до сих пор считают Брежнева одним из отцов нынешней глобализации). Но оказалось, что под шкурой овцы Запад скрывал обличье волка.

В новом витке «холодной войны» СССР выставил против своих оппонентов Юрия Андропова, который лучше всех членов советского Политбюро был искушён в интригах Запада, что неудивительно: он в течение нескольких лет возглавлял Международный отдел ЦК КПСС, а потом стал во главе КГБ, превратившись в одного из столпов конвергенции с советской стороны. Именно поэтому до своего прихода к власти (то есть до ноября 1982 года) он воспринимался западной элитой как либерал, хотя и был шефом такого грозного ведомства, как КГБ. Это было связано не только с его национальностью (в его жилах текла еврейская кровь), но и с его взглядами на «разрядку». Не случайно поэтому в западных СМИ его раскручивали как прогрессивного деятеля: дескать, он любит джаз, поддерживает либеральный Театр на Таганке и пишет стихи.

Однако, придя к власти, Андропов внезапно превратился в… «ястреба». Судя по всему, эта трансформация была не случайной: видимо, таким образом советский генсек собирался дать понять Западу, что задёшево социализм не продаст. Короче, советский генсек повёл себя как настоящий прагматик и большой знаток хищнической природы капитализма. Именно это больше всего и напугало неолибералов: им стало понятно, что с таким противником они рискуют на более длительные и затратные для себя торги (а времени у них было в обрез). В итоге судьба Андропова была решена точно так же, как и судьба Сталина ровно три десятилетия назад: обоих, судя по всему, физически устранили с помощью «агентов влияния».

Отметим, что в ситуации начала 80-х Дин Рид чувствует себя как рыба в воде. Если после ввода советских войск в Афганистан он пребывает в некоторой растерянности и временно уходит в тень (даже в творчестве делает резкий зигзаг — снимает аполитичную комедию «Пой, ковбой, пой»), то с приходом к власти Андропова и новым витком конфронтации между СССР и США он опять взбирается на своего «конька». В частности, затевает работу над новым фильмом — на этот раз о преступлениях американского правительства против современных индейцев («Окровавленное сердце»), а также ещё более активно включается в революционную борьбу в Латинской Америке и на Ближнем Востоке — едет в самые «горячие точки» того времени: Чили, Никарагуа, Уругвай, Ливан.

Между тем к тому времени слава Дина Рида в Восточном блоке претерпела существенные изменения. Если в начале 70-х, на волне «доктрины Брежнева», он воспринимался миллионами людей как верный союзник в борьбе социализма с Западом, то десятилетие спустя ситуация была другой. К тому времени в жизнь вступило новое поколение людей, воспитанных «разрядкой» с её чуть ли не откровенным пресмыкательством перед Западом. В итоге последний ими воспринимается уже не как враг, а как друг и союзник.

Отметим, что и самого Дина всё сильнее волновали проблемы молодёжи, причём не только советской, но и восточногерманской. Он видел, что это поколение, выросшее в тепличных условиях, всё сильнее дрейфует в сторону Запада и не видит в этом дрейфе ничего страшного. В этом явлении не было бы ничего предосудительного, если бы молодёжью не двигало исключительно голое потребительство, лишённое всяческих идеологических подпорок. Своё беспокойство происходящим Дин выразил в одном из своих интервью — «Комсомольской правде» в октябре 1983-го. Приведу из неё небольшой отрывок: