Федор Раззаков - Почему не гаснут советские «звёзды»

Забавная история, правда? Авантюристы с ЛСДФ снимают собственную версию фильма вопреки принятому сценарию, а когда их авантюра не «катит», начинают сокрушаться, что «студия понесёт серьёзный материальный урон». И обращаются за помощью к сценаристу и консультанту фильма, которых они, по сути своей, до этого попросту обвели вокруг пальца. Вот такие нравы царили тогда на ЛСДФ (впрочем, разве только там?).

Эта история закончилась следующим образом. Несмотря на то что сценарист и консультант внесли в картину 25 поправок, она всё равно получилась антикочетовской. Пусть не в той мере, как это было в первом варианте, но всё же. В итоге новое руководство СК СССР, которому был показан фильм, восприняло его весьма благожелательно. Кто-то из руководителей даже выразился по этому поводу следующим образом: поднести такой персик к юбилею — замечательный удар по кочетовцам. В этом резюме содержалась убийственная характеристика тех сил, которые пришли к власти на волне перестройки и целенаправленно повели страну к её краху.

Кочетов был одним из немногих, кто предвидел подобное развитие событий и по мере своих сил пытался это предотвратить. Ещё в конце 60-х, анализируя чехословацкие события, он написал строки, которые два десятилетия спустя станут особенно актуальными и для СССР. Писал же он следующее:

«У революционера, у революции — история вновь и вновь напоминает об этом — нет более смертельного врага, чем беспечность, утрата бдительности. Утрачивает же бдительность и впадает в беспечность прежде всего тот, кто позабывает о классовой структуре общества на земле, о том, что класс эксплуататоров никогда не расстанется добровольно с таким порядком, при котором он мог бы присваивать результаты труда эксплуатируемых…

Забыта досадная „мелочь“: если антагонистических классов нет в данной стране, то они ещё есть, ещё сильны, вооружены до зубов там, за кордонами, в мировом сообществе, и от вожделений ещё процветающего на земле империализма отгородиться и обезопаситься одними полосатыми пограничными столбиками никак невозможно. А во-вторых, если внутри страны нет класса капиталистов как класса, то в ней среди миллионов и миллионов всегда найдутся в том или ином числе носители мелкобуржуазных взглядов, которым трудно подчинять своё „я“ интересам рабочих и крестьян. Они, эти обладатели излишне раздутого „я“, шире-де в своих стремлениях, интересах, полёте мысли, чем те, эмблема которых какой-то устаревший молот и ещё более устаревший серп. Они — носители духовного, они — соль земли, они — элита…»

Что представляет собой эта элита, эта «соль земли», мы можем воочию наблюдать в сегодняшней России чуть ли не ежедневно — достаточно включить телевизор или открыть любую из либеральных газет (а таковых в нынешней России большинство). Эта элита является прямой наследницей позднесоветской либеральной элиты, которая была вскормлена на хрущёвской «оттепели». Это она подменила классовый подход к происходящим в мире событиям «общечеловеческими ценностями» и, оперевшись на тех самых носителей мелкобуржуазных взглядов, о которых говорил Кочетов, совершила в первом в мире государстве рабочих и крестьян контрреволюционный переворот.

Именно о возможности подобного исхода и бил в набат Кочетов в своём романе «Чего же ты хочешь?». Однако достучаться до широких масс писатель-патриот так и не смог, поскольку роман этот фактически был запрещён ещё тогда, в начале 70-х. Почти весь тираж книги был скуплен (или конфискован) по указанию ЦК КПСС и пущен под нож. Лишь несколько тысяч экземпляров удалось спасти и распространить по стране (включая и номера журнала «Октябрь», где роман был напечатан в первую очередь). Так будущие либералы-перестройщики мостили для себя тот плацдарм, который и приведёт их к победе два десятилетия спустя. Их — к победе, а народ — к потере своей страны. Именно для того, чтобы люди поменьше задумывались об этой потере, нынешние либеральные щелкопёры и дискредитируют Всеволода Кочетова, одного из тех честных людей, кто словом и делом боролся за счастье простого трудового народа, а не кучки буржуев и их прихлебателей.

(«Советская Россия», приложение «Отечественные записки» от 13 ноября 2008 года)

Приход Всеволода Кочетова к руководству «Литературной газетой» был не случаен. Два года прошло, как умер Сталин, и страна ждала перемен. Ждала её и советская элита, которая только внешне была монолитна, а внутри себя давно разделилась на два течения: державников и либералов. Кочетов принадлежал к первым, к крылу сталинистов, которые в своих воззрениях исходили из сталинского постулата о том, что по мере строительства социализма классовая борьба никуда не исчезает. Как писал сам Кочетов: «Пока мир разделён надвое, мы не просто люди и человеки, мы все принадлежим к тому или иному классу, к тому или иному социальному миру, и эта принадлежность определяет всё: и наши поступки, и логику нашей жизни, и наши судьбы».

Либералы стояли на иной позиции: в их понимании классовая борьба есть анахронизм, который мешает социализму развиваться как внутренне, так и внешне (именно за их вечное стремление теснее сблизиться с Западом либералов часто называют западниками ). Один из молодых лидеров тогдашних советских либералов (из тех, кого Кочетов называл «проповедниками „общечеловечности“») — кинорежиссёр Григорий Чухрай выразился на этот счёт весьма определённо: «Я постепенно стал понимать, что классовая борьба — это страшная борьба, когда народ разрывается пополам искусственно и течёт кровь. И вот это своё ощущение я тогда старался передать в „Сорок первом“ (знаменитый фильм 56-го года, который стал „первой ласточкой“ внеклассового подхода в советском искусстве. — Ф.Р. )».

В постсталинскую эпоху новый виток серьёзного идеологического размежевания между литераторами державного и либерального течений был зафиксирован на II съезде Союза писателей СССР в декабре 1954 года. Там впервые обнаружилось ещё одно фундаментальное разногласие, которое отныне станет краеугольным камнем в противостоянии двух упомянутых течений — об отношении к недавнему советскому прошлому. Если либералы встали на позицию весьма критической оценки времён сталинского правления (часто эта критика содержала в себе субъективный подход, из-за чего многие явления советской истории приобретали резко отрицательный оттенок), то державники исповедовали иную позицию — охранительную, когда критика недавнего прошлого была более взвешенной и дозированной. Позицию либералов они называли неконструктивной, видя в ней не попытку объективного анализа прошлого, а всего лишь критику ради критики. Кочетов выразился по этому поводу весьма недвусмысленно: «Иногда какие-то хитроумные агенты буржуазной идеологии возрождают уже давно разоблачённый трюк, утверждая, что литература и искусство только тогда расцветают, только тогда дают обильные плоды, когда они чему-либо оппозиционны, например правительственному курсу в стране, когда они только всё критикуют и ничего не утверждают».