Руслан Хасбулатов - Полураспад СССР. Как развалили сверхдержаву

Однако Ельцин в своем «обращении» даже не затронул этот серьезный вопрос. А ведь это положение, то есть вопрос о правительстве, должен был стать ключевым в его выступлении. Вместо этого Ельцин ограничился заявлением, что он лично «возглавит правительство». Это вызвало огромное недовольство в рядах парламентариев, как «левых», так и «правых», — все знали административную беспомощность Ельцина, его принципиальную неспособность заниматься конкретными управленческими делами — что является основной обязанностью премьера. Беспомощность Ельцина как администратора наглядно проявилась в период, когда он был назначен руководить Москвой как первый секретарь городского комитета КПСС и получил безграничные полномочия на этом посту (1995–1997). Отстранение Ельцина с этого поста, причем совершенно мотивированное, и послужило его последующей непримиримой вражде с Михаилом Горбачевым. Кстати, отстранив его с поста московского «начальника», Горбачев назначил его министром строительства СССР (по специальности), в то время как Ельцин избавлялся от своих противников, лишая их возможности занять достойное место в жизни общества, а иных бывших соратников загонял в тюрьмы или расправлялся иными способами..

И конечно, либерализация цен, которая объявлялась панацеей решения всех проблем и которая должна была быть введена немедленно — с 1 января 1992 г., но сути, отвергалась почти всеми депутатами. Отмечу, что за почти полтора года деятельности съезда и Верховного Совета очень многие депутаты стали превосходно ориентироваться в сложных вопросах экономики, они ознакомились с основным концепциями перехода к рынку, в составе парламентских и деловых делегаций побывали во многих странах Европы, в которых осуществлялись аналогичные реформы, слушали выступления многих крупных экономистов-теоретиков СССР, США и Европы и т. д. Это были хорошо информированные и грамотные люди. Поэтому они сильнейшим образом были встревожены ударением на один ключевой элемент в ельцинском подходе к экономической реформе — либерализации цен. Привожу ниже некоторые выступления депутатов.

Хасбулатов. Слово предоставляется Валентину Петровичу Федорову.

Федоров В.П., Сахалинский национально-территориальный избирательный округ, Сахалинская область.

Уважаемые народные депутаты! Предсказуемое падение экономики закончилось. Началось непредсказуемое. Оно может продолжаться годы. Почти неизбежен полный крах экономики. Страшен не рынок, страшен переход к рынку. Период дезориентации, нерешительности российского руководства, похоже, заканчивается. Нам предложена программа действий. Она лучше, чем то, что практикуется сейчас. Однако с точки зрения возможного выбора эта программа не оптимальная, не лучшая в создавшейся ситуации. Свобода цен при государственной монополии на средства производства не даст увеличения продукции, следовательно, не выполнит той задачи, которая на нее возлагается. Произойдет обнищание населения в гигантских масштабах, и велика возможность того, что наступит закат начавшейся было демократии.

Что делать? Есть менее тяжелый выход, сейчас преобладает «старая система», мы не можем разрушить ее сразу и не можем сохранять ее вечно. А потому надо создавать условия для ее перерождения. Лучший способ созидательного преобразования старой системы — это ежегодное автоматическое снижение госзаказа на 10 процентов. Дистанция в несколько лет даст возможность избежать опасной диспропорции при переходе к рынку. Отсчет надо вести с января 1992 года и установить для государственных предприятий строжайший госзаказ объемом в 70 процентов с последующим снижением, начиная с 1993 года.

Следует помнить, во-первых, что пока сохраняется старая система, с ней надо обращаться жесткими методами. Тем самым мы сохраним производство на стабильном уровне, а за счет параллельной структуры (частного сектора. — P.Х.) добьемся дополнительного производства Для новых же предприятий (частных. — Р.Х.) нужно снять все ограничения, в том числе и на цены. Именно в этом разграничении приемов в отношении «старой» и «новой» структур кроется суть проблемы. Если это будет сделано, то уже через год положение улучшится. Не следует игнорировать концепцию выхода из кризиса с меньшей кровью, концепцию, которая уже имеется.

Нужно понять, во-вторых, что развитие должно происходить в основном за счет внутренних, национальных, а не иностранных источников. Ошибочные воззрения в этом вопросе выходят за пределы экономической политики и касаются государственного суверенитета России…Жители Сахалинской области с нарастающей тревогой и возмущением воспринимают известия о намерении ряда ответственных деятелей РСФСР произвести отторжение Южно-Курильских островов и передать их Японии. В дополнение к уже имеющимся конфликтам создается — без всякой необходимости — новый очаг напряженности в России, что еще более усилит общую нестабильность и подорвет доверие к российскому руководству.

Если только мы, но и наши международные партнеры должны проявлять новое политическое мышление, между тем территориальные претензии — это стереотип прошлого, политику протискивания к новым границам следует признать в нашу эпоху несовременной и неконструктивной. Мы призываем не к разрушению, а к созиданию, не к дележу, а к сотрудничеству и это направление будем отстаивать с твердым постоянством, равно как исходный пункт: Южные Курилы наши и останутся нашими. (Аплодисменты.)

Волков Л.Б., Таганский территориальный избирательный округ, г. Москва.

Уважаемые товарищи депутаты! В начале нашего съезда мы аплодисментами встретили выступление президента, которым, наконец, была представлена программа решительных действий по преодолению кризиса в республике, включая проведение неотложных реформ. Я думаю, что большинство из нас приветствует необходимое усиление исполнительной власти, обеспечение единства ее действий, необходимые законодательные и административные меры, для того чтобы решить основные проблемы народа.

Вместе с тем я вышел на трибуну в состоянии тревоги и озабоченности в связи с теми конкретными проектами, которые были сегодня представлены. Постановление, которое касается Верховного Совета и съезда, вызывает у меня чувство озабоченности. Я не думаю, что для реализации программы президента необходимо было предпринимать ряд конституционных шагов и серьезных конституционных изменений, которые предлагаются в этом проекте… Во второй части своего выступления Президент сказал, что за парламентом остается контроль бюджетных средств, между тем «постановление» предполагает, что бюджетная инициатива и бюджетное регулирование передаются в руки исполнительной власти. Такого не было даже во времена абсолютизма, когда бюджет квотировался сословным представительством — Генеральными штатами… В данном случае речь идет не о законодательной инициативе президента, которую никто не оспаривает (мы поддерживаем ее), а о лишении законодательной инициативы депутатского корпуса и парламента.