Коллектив авторов - Политическая экономия Николая Зибера. Антология [litres]

Берн 10 июля 80

Waisenhausplatz 19c III

Благодаря нашим прекрасным бернским порядкам только сегодня мог достать Jahrbuch и прочесть те две статьи, о которых мы говорили: на выписку книги из Цюриха понадобилось около полуторы недели, да и то еще не без понуканий и напоминаний через два дня в третий. Ядро спора между двумя означенными авторами заключается, по моему мнению, в следующем: Автор «Die Grundlage des wissenshaftl. Socialismus» основательно опровергает взгляд Шеффле (а косвенно и рецензию этого последнего), на основании которого ценностьобмениваемых товаров бывает равна тогда, когда равна их ценность потребления(полезность). Автор справедливо говорит, что где полезности равны, там вовсе нет обмена, так как никто не станет менять сюртука на сюртук, а только в таком случае можно вести речь о равенстве полезностей. Правда, Шеффле, как и все прочие немецкие и большая часть французских экономистов, разумеет под полезностью не объективноесвойство продуктов служить нашим потребностям одинаково в одном и том же объеме, всегда и во всякое время, когда они нам надобны, а лишь субъективноеих отношение к степени направленности наших потребностей. С первой, т. е. правильной точки зрения, фунт хлеба всегда и везде заключает в себе столько ж питательного вещества, сколько и другой фунт хлеба того же сорта, и, след[овательно], одинаковую полезность. Между тем как со второй, субъективной, он ценитсяголодным человеком больше, нежели имеющим лишь легкий аппетит и т. п. Не говоря о том, что Шеффле и К° смешивают полезность с ценностью и хотят из направленности желания, потребности вывести закон повышения и образования ценностей и цен, они просто-напросто берут в рассмотрение исключительные, а не средние, обыкновенные случаи меновых пропорций. Если бы взгляд Шеффле был верен, то о каком бы то ни было постоянстве цен и ценностей не могло бы быть и речи, а между тем, с известными ограничениями, постоянство это все же представляет факт повседневной действительности. И это совершенно понятно, так как средним числом и при непрерывном удовлетворении потребностей полезность фунта хлеба остается для всех и каждого одинакова, независимо от того, что была она или нет. Отправляясь утром на рынок за хлебом, я могу умирать с голоду и все ж не заплачу за фунт хлеба дороже 10–15 сантимов! Не менее справедливо и то возражение автора первой статьи, что Шеффле игнорирует двойственнуюприроду разделенного в обществе труда, а потому придерживается мнения, что труд производит исключительно потребительныеценности (Verbrauchswerte), между тем как тот же труд своею общечеловеческою стороною служит источником ценностей, а при посредстве обмена и меновыхценностей или отношений между трудом и ценностью потребления. Сверх того, как и замечает автор, не следует подобно Шеффле и другим писателям смешивать в одну кучу понятия о цене и ценности. Ценность неизменна даже и в обмене, меновая ценность изменяется, главным образом, от производительности труда, цена же или меновая ценность в деньгах изменяется, сверх того, и от многих случайных условий спроса и предложения. И в самом деле, если на 1 фунт хлеба затрачено 2 часа труда, то эта ценность его останется без изменения, хотя бы за него были в обмен лишь столько денег, сколько добывается в 1 час труда или в 3 часа труда. В первом случае налицо будет состоять совокупнаяценность 3 часов труда, во втором 5-ти… Совсем другое дело цены: в этих случаях цена хлеба не будет соответствовать по ценности, в первом же она будет ниже, во втором выше. Словом, меновая ценность и цена могут изменяться, хотя бы ценность и оставалась без изменения. Дальнейшее возражение автора первой статьи относится к представлению рецензента Шеффле об обществ[енно] необходимомвремени. Этот последний находит, что согласно объяснениям Маркса представление об общественно необходимом времени имеет двойственный смысл, который отнимает не только работу, необходимуюна производство продукта при известных технических условиях, но также и ту работу, которая должна быть употреблена на покрытие общественной потребности. Взгляд этот автор основывает на том месте книги Маркса, где автор Капитала утверждает, что если какого-нибудь товара произведено слишком много, то это производит на его цену то воздействие, как если бы на производство этого товарабыло употреблено болееобщественно необходимого времени. Мне лично кажется, что рецензент в данном случае ошибается, что его ввел в заблуждение не столько двойственный характер понятия « общественно необходимого времени», сколько двойственный смысл слова « необходимое», которое, если оторваться от конкретного его значения у Маркса, действительно может казаться включающим идею о потребности общества. Но если бы автор рецензии дал себе труд хорошенько вникнуть в тот смысл, какой влагается Марксом в это слово раз навсегда и совершенно определенно, то он не стал бы делать подобных заключений. По Марксу, общественно необходимоевремя есть не то, которое заключается в потребныхили необходимых обществу продуктах, а то, которое необходимопри средних общественных(а не частных, индивидуальных) техническихусловиях производства на изготовление каждой единицы продукта. Так, напр[имер], при господстве ремесла – общественно необходимое рабочее время на производство дюжины стальных перьев могло быть 10 часов, при господстве мануфактуры 1 час, при господстве фабрики 1 минута. Ясное дело, что в каждом из этих трех случаев общество ставит требование на различноечисло часов общественно необходимого времени и что поэтому оно столь же мало согласится заплатить при фабричном режиме 1 час труда (в деньгах) за дюжину стальных перьев, как и 1000 минут труда за 1000 дюжин стальных перьев, если его потребностьв рабочем времениудовлетворяется 500 минут. Само собою разумеется, что последний случай исключительный и притом относящийся к ценам, а не к ценности, чего, разумеется, понять не может, говоря, что в настоящее время есть только исключения, а не правила (!?). При обыкновенном же течении дела потребность общества в известном количестве продукта совпадаетс общественно необходимым временем, затраченным как на отдельную единицу, так и на все количество продукта. Именно по этой причине при обыкновенномтечении дела не может быть и речи о том, что понятие общественно необходимого времени двойственнои как таковое может расходиться. Двойственность его может обнаружиться, во-первых, при исключительных обстоятельствах, во-вторых, в ценах, а не в ценностях. В «Русском курьере» я справки навести не мог, так как до сего дня не получил ни одного № и не знаю, что с ним делается. Хорошо было бы, если бы кто-нибудь, хоть Куликовский, зашел в мой отель и спросил бы там, не получался ли Курьер после моего выезда.