Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Броневицкого комиссией экспертов выявлено телесное повреждение в виде термического ожога правой подмышечной области и правой заднебоковой поверхности грудной клетки общей площадью до 6 % поверхности тела. Это повреждение причинено в результате воздействия высокой температуры (пламени и пороховых газов) и имеет срок давности причинения около двух недель и могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате выстрела из гранатомёта. Давность ожога в две недели подтверждается наличием хорошо сформированного струпа в центре ожоговой раны и хорошо выраженных грануляций по краям ожога.

Это повреждение не могло быть причинено в результате ожога кипятком при падении на электроплиту с кастрюлей горячей воды, что подтверждает чёткость контуров, однородность ожога, степень ожога — не характерные для ожога жидкостью и отсутствие вертикальных, косо-расходящихся полос ожога вследствие потёков жидкости, которые характерны для ожога жидкостью.

Повреждение в виде ожога правой боковой поверхности грудной клетки и правой половины спины могло быть причинено в результате воздействия пламени и пороховых газов от выстрела из гранатомёта при нахождении выхлопной трубы в области правой подмышечной впадины. При этом ось длинника гранатомёта должна была быть направлена под углом от 100 до 180 градусов по отношению к передней поверхности тела Броневицкого в зависимости от близости преграды выхлопа гранатомёта (например, спинки кресла автомобиля).

Контактограмма на химические вещества с повреждения не проводилась в виду значительного времени, прошедшего после получения травмы, проводившейся хирургической обработки раны с наложением мазевых повязок, а также в виду отсутствия одежды, в которой было получено данное повреждение.

Данное повреждение в виде ожога правой подмышечной впадины, правой боковой поверхности грудной клетки и правой половины спины относится к категории повреждений, причинивших средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Свидетель Броневицкий в судебном заседании, подтвердив выводы приведённой экспертизы, последовательно и подробно, как ему известно, изложил обстоятельства получения им этой травмы при производстве выстрела из гранатомёта в дом Ежова из автомобиля. О чём Броневицкий утверждал на многочисленных допросах в ходе предварительного расследования дела. При этом он длительное время содержался в следственном изоляторе под стражей по этому делу.

Так, признательные показания Броневицкого об уничтожении им дома Ежова содержатся в томе 2 в качестве подозреваемого на листах дела 31–34 следователю прокуратуры Власову.

На листах дела 36–50 заместителю городского прокурора Назаровой.

На листе дела 51 следователю прокуратуры Рогову.

На листе дела 55 тому же следователю, как и далее.

На листах дела 59–61 при проведении следственного эксперимента на месте происшествия.

Здесь и далее с участием адвоката — защитника Броневицкого с приложением собственноручной схемы Броневицкого на листе дела 61.

А также в качестве обвиняемого в убийстве Бариновой и Светловой по части 2 статьи 105 УК РФ на листах дела 66–69 с приложением собственноручной схемы на листе дела 70 и на листе дела 91.

Где, как и в судебном заседании, Броневицкий подтвердил приведённые выше экспертные исследования обстоятельств уничтожения огнём автомобиля, возгоревшегося от пламени при его выстреле из гранатомёта, а также исследование корпуса РПГ–18, опознанного им, представленного в суд на обозрение.

Эти же выводы экспертиз, проведённых в связи с изобличением Броневицкого в ходе предварительного следствия в убийстве Бариновой и Светловой путём уничтожения дома с использованием гранатомёта;

при приведённых им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании одних и тех же обстоятельств, —

в судебном заседании подтвердили свидетели: капитан специального отряда быстрого реагирования МВД России Стасов и офицер Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны РФ Волков, пояснившие, что наступившие последствия могли произойти при описанных Броневицким обстоятельствах.

Поэтому не доверять выводам экспертиз: по телесному повреждению у Броневицкого; сгоревшему автомобилю и корпусу РПГ–18, — у судебной коллегии нет никаких оснований, в связи с чем, их следует признать достоверными.

Боле того, показания Броневицкого об обстоятельствах уничтожения им дома убедительно подтверждаются показаниями очевидцев этого происшествия — Яковлевой и Тигун. Эти свидетели пояснили, что примерно в половине 4-го часа ночи они вместе проходили по улице и оба видели, как навстречу им двигался автомобиль, который, подъехав к дому, остановился. Из него в дом вылетело что-то, как из ракетницы, отчего раздался взрыв, а автомобиль уехал. В это время дом начал сильно гореть.

В судебном заседании по инициативе сторон допрошены дополнительные свидетели, в том числе указанные выше, для восполнения пробелов произведённого предварительного следствия и устранения установленных и приведённых выше противоречий.

Так, следователь по особо важным делам следственного управления области Призов в судебном заседании показал, что он расследовал уголовное дело в отношении Первушина и Прудона. Прудон пожаловался ему при ознакомлении с материалами уголовного дела, что из-за давления Тетерина он отказался в суде по делу Порохова от своих показаний на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тетерин отрицал какое-либо давление на Прудона.

Показания свидетеля Прудона приведены выше.

Свидетель Вершинин в судебном заседании показал, что Порохов руководил своей бандой, но не исполнял совершённые ею преступления, о чём ему, как одному из руководителей регионального оперативного управления, известно из оперативных источников, которые он не назвал.

Свидетель Назарова в судебном заседании заявила о виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, поскольку у неё имеется папка с её же надписью: «банда Пороха или беспредельщики», в которой содержатся объяснения допрошенных ею лично свидетелей по делу, изобличающие подсудимых.

При этом свидетель зачитала вслух из своей папки объяснение, которое, по её утверждению, дал ей Прыгунов.

Однако, при этом, судебная коллегия была лишена возможности надлежащим образом в установленном законом порядке исследовать такие документы, установить их подлинность, отношение к делу и процессуальное значение, поскольку материалы дела таких объяснений не содержат, а свидетель — надзиравший за расследованием уголовного дела прокурор — этого не предложила. Не просила об этом и обвинитель.