Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Вместе с тем, в самом исследовании причины пожара этой экспертизы указано, что оплавление кирпичей камина свидетельствует о воздействии на них источника тепла, не присутствующего при развитии пожара деревянного дома.

Такой источник тепла мог образоваться только при взрыве кумулятивной гранаты. Другими факторами взрыва являются мгновенное нарастание давления и частичное разрушение строительных конструкций, способствующие развитию пожара.

При исследовании очага пожара указано, что на кирпиче камина, находящегося в гостиной, имеются следы оплавления.

В то же время зоны локальных разрушений, образование прогаров пола, локальных повреждений перегородок и стен не выявлено.

При этом, как следует из заключения экспертизы, следы легковоспламеняемых и горючих жидкостей не обнаружены. Данный факт подтверждается, кроме того, протоколами осмотра места происшествия об отсутствии таких специфических следов.

Более того, материалы дела не содержат данных о возможных следах, свидетельствующих о взрыве кумулятивной гранаты в доме. Такие следы при неоднократном осмотре места происшествия не обнаружены, что следует из протоколов этих следственных действий.

При таких обстоятельствах вывод о причине пожара в доме представляется теоретическим, сделанным без достаточных к тому оснований.

Заключение экспертизы следует признать при отсутствии следов взрыва гранаты, а также легковоспламеняемых и горючих жидкостей, противоречивым, а потому сомнительным. Поскольку такие выводы не исключают иную причину пожара. При которой быстрому развитию пожара способствовало, как установлено в судебном заседании из показаний соседей и потерпевшей Суховой, наличие в доме большого количества различной бытовой действующей техники. В том числе трёх обогревателей, газовых баллонов для печи, а также легковоспламеняемой внутренней обшивки, что не было учтено при экспертном исследовании и не отражено в заключении.

Более того, установленная пожарно-техническим экспертом зона очага пожара не соответствует инкриминируемым со слов Князева и Беднякова подсудимым обстоятельствам поджога дома.

Исследовать же в судебном заседании строительные конструкции дома на предмет поиска, обнаружения и соответствующей процессуальной фиксации возможных следов легковоспламеняемых и горючих жидкостей и/или взрыва гранаты судебной коллегией по собственной инициативе не представляется возможным.

Таким образом, следует признать, что причина пожара органами предварительного следствия не установлена.

Данный вывод суда объективно подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы о том, что отверстие в куске древесины, изъятом из дома, не является следом воздействия кумулятивной струи, а образовано до пожара и могло служить для крепления каких-либо конструкций либо для прокладки труб или кабеля.

Заключением пожарно-технической экспертизы о том, что причиной пожара автомобиля является внесение источника зажигания каким-либо лицом. Очаг пожара автомобиля находится внутри салона, ближе к задней его части. Источником зажигания мог послужить как малокалорийный источник зажигания (тлеющее табачное изделие), так и источник открытого пламени. Распространение пламени по самому автомобилю до его обнаружения могло занимать промежуток времени от 5 до 10 минут. Перемещение автомобиля от дома до места его обнаружения за период развития горения — возможно. Воспламенение салона автомобиля от воздействия реактивной струи гранатомёта возможно как при нахождении гранатомёта внутри салона, так и вне его.

Несмотря на наличие в материалах дела такого экспертного заключения, органами предварительного следствия суду предложена версия уничтожения этого автомобиля путём его обливания Бедняковым бензином и последующего поджога. Что, согласно приведённому экспертному заключению, не соответствует действительности, поскольку автомобиль сгорел от пламени гранатомёта или тлеющего окурка, но никак от бензина, что объективно подтверждается приведённым выше протоколом осмотра сгоревшего автомобиля, при котором следы легковоспламеняемых и горючих жидкостей не обнаружены.

Заключением комиссионной взрыво-технической экспертизы о том, что представленный на экспертизу предмет является корпусом пускового устройства реактивной противотанковой гранаты одноразового применения РПГ–18; в таком виде он к стрельбе не пригоден. Для производства выстрела из одноразового гранатомёта РПГ–18 используется кумулятивная граната имеющая калибр 64 мм. Прицельная дальность стрельбы из гранатомёта 200 метров, бронепробиваемость 200 мм. Из данного гранатомёта был произведён боевой выстрел снарядом, использующим в качестве стартового заряда бездымный порох.

Как видно из протокола предъявления для опознания предметов, Броневицкому предъявлено для опознания 4 гранатомёта, среди них: РПГ–7Д1, РПГ–7В и два, как указано в протоколе, аналогичных — РПГ–18. При этом именно такие идентификационные признаки вещественного доказательства по делу — корпуса РПГ–18 с маркировкой, обозначающей номер изделия и дату его выпуска, а также код изделия — установлены приведённой выше экспертизой.

Как следует из этого протокола, Броневицким опознан гранатомёт под номером 2–РПГ–18, из которого, как при этом заявил Броневицкий, «он произвёл выстрел из машины».

Однако номер изделия и дата выпуска в протоколе оказались исправленными на другие. Это исправление в протоколе не оговорено.

По этому поводу в судебном заседании допрошен свидетель Рогов, проводивший в качестве следователя это следственное действие, расследуя в то время это уголовное дело. Подтвердив приведённые результаты опознания, Рогов пояснил, что при проведении этого опознания и при составлении этого протокола никаких исправлений не вносилось. Его рукой внесён в протокол номер изделия и дата выпуска, эти данные им не изменялись, исправление внесено не им, кем — ему неизвестно.

Свидетель Броневицкий в судебном заседании по этому поводу пояснил, что им опознан именно тот гранатомёт, из которого он произвёл выстрел в дом с заднего сиденья автомобиля, который сгорел, а ему пламенем был причинён ожог. Эти события имели место в ночь пожара.

Вместе с тем, Броневицкий на предварительном следствии и в суде категорически отрицал и отрицает какую-либо причастность подсудимых к событиям, связанным с гибелью Бариновой и Светловой. В чём он принимал непосредственное участие. При этом свидетель Броневицкий продемонстрировал суду следы от ожога на своём теле.

Кроме того, Броневицкий суду уточнил, что уверен в своём опознании именно вещественного доказательства по делу, поскольку, когда, после опознания, подняли со стола опознанный им гранатомёт, то на обратной стороне он увидел нарисованный мелом крестик, на что присутствовавшие при этом сотрудники пояснили, что этот гранатомёт с места происшествия.