Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Утратив принцип непрерывности судебного разбирательства, судья не получил процессуального механизма одновременного судебного рассмотрения двух и более уголовных дел. Закономерное введение статьи 6–1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства предполагало реализацию права человека на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Согласно части 4 этой статьи уголовно-процессуального закона, обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. В случае, если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть 5). Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела (часть 6).

Предписанные председателю суда процессуальные действия входят в процессуальные полномочия председательствующего по уголовному делу, находящемуся в его производстве. Следовательно, председатель суда в целях выполнения требований статьи 6–1 УПК РФ должен принять уголовное дело к своему производству со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями и лично ускорить рассмотрение дела.

В таком случае можно надеяться, что руководитель суда не поручит судье, рассматривающему предельно сложное с правовой и фактической сторон уголовное дело, одновременное производство 30 уголовных дел в отношении 65 человек, обвинявшихся, в основном, в убийствах, то есть в совершении преступлений, предусматривающих в качестве наказания смертную казнь.

Общие правила, предусмотренные статьей 6–1 УПК РФ, не содержат правовых норм о порядке рассмотрения более одного уголовного дела в производстве одного судьи, поскольку уголовное судопроизводство по одному уголовному делу не должно зависеть от производства по другим уголовным делам. Поэтому требования статьи 6–1 УПК РФ относятся к разумному сроку уголовного судопроизводства отдельно по каждому уголовному делу. Таким образом, производство по другим уголовным делам значение не имеет и во внимание не принимается при определении длительности рассмотрения отдельно взятого конкретного уголовного дела.

Согласно требованиям части 1 статьи 30 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Законодатель прямо указал, что фактическое распределение уголовных дел происходит в порядке, исключающем влияние на формирование состава суда лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Председатель суда или его заместитель имеют реальную возможность принять в своё производство любое из поступивших в суд уголовных дел или распределить их без учёта нагрузки и специализации судей в связи с отсутствием контроля. Опасность произвола является поводом к сомнению в законности и справедливости распределения уголовных дел председателем суда или по его поручению — его заместителем. Соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина, в круг которых входят все участники уголовного судопроизводства, в том числе — судья, предполагает распределение уголовных дел с использованием автоматизированной информационной системы, призванной обеспечить гарантии независимости судей, гласности и прозрачности при осуществлении каждым из них правосудия.

Несмотря на независящую от судьи его судейскую нагрузку, затягивающую судебный процесс по уголовному делу в отношении Петрова и других, суд по этому делу заслушал показания подсудимых, потерпевших, около 120 свидетелей в трёх населённых пунктах, расстояние между которыми составляет более одной тысячи километров в одну сторону. Выслушал заключения экспертов и осмотрел вещественные доказательства. Огласил 17 томов протоколов и иных документов, а также произвёл все предложенные сторонами судебные действия по исследованию доказательств. Суд разрешил все многочисленные заявленные ходатайства и выполнил связанные с этим необходимые судебные действия в дополнение судебного следствия, по окончании которого выслушал выступления участников прений сторон, их реплики и последнее слово каждого из подсудимых. В результате чего суд вынес приговор, часть которого оказалась оправдательной.

Так, судебная коллегия по уголовным делам областного суда установила, как это видно из вступившего в законную силу приговора [67] Архив Иркутского областного суда, дело № 2–6–04. , что по одному из эпизодов преступной деятельности Петрова, Данилова и Викторова органами предварительного следствия обвинялись Сергеев и Лукин в пособничестве, как содействовавшие совершению Петровым, Даниловым и Викторовым разбойного нападения на трёх лиц.

При этом действия Сергеева и Лукина органами предварительного следствия были квалифицированы по статьям 33 части 5, 162 части 3 пункты «а, б, в» УК РФ.

Преступные действия Сергеева, по мнению следственных органов, выражались в том, что Сергеев сообщил Петрову об оружии у Лукина при встрече в поселковом магазине «Кедр». Затем он указал Петрову на автомобиль КАМАЗ, на котором вечером потерпевшие с крупной суммой денег поедут в административный центр соседнего края для оптовой закупки товаров, то есть снабдил информацией.

Преступные действия Лукина, по мнению следственных органов, выражались в том, что Лукин передал Петрову охотничье ружьё с вкладышем калибра 7,62 мм и 10 патронов к нему для разбойного нападения. При этом сообщил, когда обычно коммерсанты выезжают из посёлка в крупный город за товаром, в какие дни и время суток, то есть предоставил информацию и оружие для совершения преступления.

Кроме того, Сергеев органами предварительного следствия обвинялся в незаконном хранении и сбыте Лукину ружья 16 калибра с нарезным вкладышем в стволе под патрон калибра 7,62 мм, что было квалифицировано по части 1 статьи 222 УК РФ.