Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Судом осмотрена и медицинская карта больного Лукина, где имеется запись, сделанная после его освобождения из-под стражи, с жалобами Лукина о том, что в течение 2-х недель у него постоянные боли за грудиной, не может пройти один лестничный пролёт, при попытке лечь на левый бок останавливается сердце. Указан и диагноз: Лукин страдает ишемической болезнью сердца, прогрессирующая стенокардия.

Согласно записи, сделанной через день, состояние Лукина ухудшилось, в связи с чем, больной направлен на стационарное лечение, где он находился две недели с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, прогрессирующая стенокардия с переходом в стенокардию напряжения. При выписке Лукину рекомендовано, в том числе избегать физического и эмоционального напряжения, наблюдение у врача.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что чистосердечное признание Лукина являлось в силу статьи 75 УПК РФ недопустимым доказательством, полученным в период угрозы и опасности для жизни и здоровья Лукина, то есть с нарушением требований статей 9, 10 части 3 УПК РФ.

Таким образом, версия органов предварительного следствия:

— о виновности Сергеева и Лукина в пособничестве разбойному нападению, совершенному Петровым, Даниловым и Викторовым,

— а также в хранении и сбыте одного и того же огнестрельного оружия,

— а Лукина и в приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в судебном заседании опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств. Их анализ позволял заключить, что выводы о виновности Сергеева и Лукина, приведенные в обвинительном заключении, носили предположительный характер. Установленные судом обстоятельства уголовного дела исключали виновность подсудимых Сергеева и Лукина в совершении преступления. Подсудимые Сергеев и Лукин не были причастны к совершению преступления, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ по делу в отношении каждого из них подлежал постановлению оправдательный приговор.

Сергеев и Лукин имели право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135–136 УПК РФ.

По этому уголовному делу Петров, Данилов, Викторов, Алексеев и Телегин органами предварительного следствия обвинялись в бандитизме и действия Петрова, Данилова и Викторова квалифицировались по части 1 статьи 209 УК РФ, а Алексеева и Телегина — по части 2 статьи 209 УК РФ.

Существо предъявленного обвинения заключалось в том, что Петров, Данилов и Викторов создали устойчивую вооруженную группу — банду с целью совершения нападений на граждан и организации, завладения их имуществом, участвовали в ней и совершаемых ею нападениях. Петров осуществлял руководство бандой и привлёк Алексеева.

Телегин, не являясь членом банды, знал о её существовании и осознавал, что принимает участие в двух преступлениях, совершенных бандой.

При этом Петров и Данилов предоставили автотранспорт. Алексеев — свою квартиру. Петров — пистолет Макарова без номеров калибра 9 мм и боеприпасы к нему. Викторов — два газовых револьвера «Айсберг» и газовый пистолет «6П42». Данилов вовлёк Телегина, а Петров — С. и совместно с Викторовым — неустановленное лицо по имени Саша. Петров привлёк в качестве пособников Сергеева и Лукина.

Алексеев, будучи задержанным, а затем и осужденным вместе с Телегиным к лишению свободы, вынужденно выбыл из состава банды, а Телегин и не состоял в ней.

Банда прекратила своё существование, поскольку Петров был осужден к лишению свободы, Викторов был задержан, а Данилов скрылся.

В составе банды совершены разбойные нападения на М., а также на Ф. и других Петровым, Даниловым, Викторовым, Алексеевым и Телегиным. Сбыт поддельных 300 долларов США Петровым и Викторовым. Разбойное нападение на Г. и М. Петровым и Викторовым. Разбойное нападение на трёх лиц и их убийство Петровым, Даниловым, Викторовым, С. и Сашей.

Установленные судом обстоятельства уголовного дела заключались в следующем. Разбойное нападение на М. в квартире совершено подсудимыми Телегиным, Алексеевым, Викторовым и Даниловым по предварительному сговору группой лиц с использованием наемной автомашины и газового револьвера «Айсберг».

Разбойное нападение на Ф. и других в помещении организации совершено подсудимыми Петровым, Даниловым, Викторовым, Алексеевым и Телегиным по предложению Данилова группой лиц по предварительному сговору с использованием газового оружия и автомашины Петрова, в которой Петров и ожидал остальных у здания во время нападения.

Сбыт поддельных 300 долларов США в двух посёлках совершен подсудимыми Петровым и Викторовым на автомашине Петрова.

Разбойное нападение в дороге на Г. и М. совершено подсудимыми Петровым и Викторовым по предварительному сговору группой лиц с использованием пистолета Макарова без номеров калибра 9 мм на той же автомашине Петрова.

Сопряженное с разбоем убийство трёх лиц на трассе совершено подсудимыми Петровым, Даниловым и Викторовым с не привлеченными к уголовной ответственности двумя лицами. По предварительному сговору, состоявшемуся в тот же день, группой лиц с использованием ружья с нарезным вкладышем в стволе под патрон калибра 7,62 мм и автомашины, взятой во временное пользование Петровым.

Суд установил, что каждое из разбойных нападений совершено разными по составу участников, их количеству и инициаторам группами лиц, объединенных между собой лишь местом проживания в крупном городе. В каждой из этих групп стабильно участвовал лишь Викторов, а инициировал преступления Данилов. Причём, каждая из этих групп имела своё оружие, пригодное для совершения нападения в конкретных условиях и подобранное для конкретного нападения.

При таких обстоятельствах обязательные признаки, как устойчивость и вооруженность, инкриминированного Петрову, Данилову, Викторову, Алексееву и Телегину преступления, предусмотренного статьей 209 УК РФ, отсутствовали. Значит, в деянии отсутствовал и состав преступления, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ эти подсудимые подлежали оправданию по этому основанию.

Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждавшие основания оправдания подсудимых Петрова, Данилова, Викторова, Алексеева и Телегина изложены в приговоре, других доказательств по этому обвинению материалы дела не содержали и в суд не представлялись.

Некоторые из доказательств, представленных стороной обвинения, оказались недопустимыми и были отвергнуты судом из-за нарушения требований уголовно-процессуального закона при их получении. Другие же стороной обвинения оценены ошибочно с обвинительным уклоном, поскольку вывод о виновности подсудимых в бандитизме был основан на предположениях.