Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Итак, чем руководствовался государственный обвинитель, отказываясь от обвинения Кожина, Денисова, Андреева и Бадиева по статье 209 УК РФ, мотивируя недоказанностью обвинения этих разбойников в бандитизме. Учитывая, что прокурор, поддержав обвинение в остальной части, не мог знать, высказавшись об этом в прениях сторон, как суд в совещательной комнате разрешит изложенные выше вопросы, связанные с оружием, прямо влияющие на обвинение в бандитизме. Наверное, — принципом презумпции невиновности, когда все неустранимые в процессуальном порядке сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, то есть законом. Чтобы руководствоваться законом, необходимо его понимать. Чтобы понимать закон, требуется практический опыт. Чтобы применять полученный опыт — нужна совесть, поскольку возникает выбор. Тем самым закон и совесть реализуются благодаря опыту.

В практической реализации принципа презумпции невиновности, когда все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, иногда ускользает от внимания сначала следователя, а потом судьи конституционная (часть 3 статьи 49) и уголовно-процессуальная (часть 3 статьи 14) обязанность устранить все сомнения в виновности обвиняемого в совершении преступления. Причём, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Только после надлежащего выполнения этого условия, оставшиеся существенные сомнения в виновности обвиняемого в совершении преступления могут быть признаны процессуально неустранимыми. Тогда эти неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В этом заключается строгость правила презумпции невиновности о неустранимых сомнениях, обязывающего следователя принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к устранению сомнений в виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности и представшего перед судом.

Каждое правило презумпции невиновности содержит совершенно конкретную обязанность по законному и обоснованному исследованию всех обстоятельств уголовного дела, как оправдывающих, так и уличающих с целью установления виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления. В пределах судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Произвольное толкование правовой нормы, независимое от воли законодателя, искажает смысл каждого правила презумпции невиновности и ведёт к судебному произволу.

В положительном толковании презумпция невиновности требует доказать обвинение; опровергнуть доводы стороны защиты; устранить все сомнения в виновности обвиняемого; исключить все предположения, лежащие в основе обвинения и недопустимые доказательства, в том числе основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; признать виновность обвиняемого в совершении преступления доказанной и установленной вступившим в законную силу приговором суда.

Однако суд не обязан доказывать обвинение и опровергать доводы стороны защиты, поскольку не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав. Председательствующий по делу — судья руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Судья обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания.

При судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Именно суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Если судья самоустранился от руководства судебным заседанием по исследованию обстоятельств дела и доказательств, их подтверждающих или опровергающих, подменив свои процессуальные обязанности административным командованием участниками процесса, — будет ли приговор, им составленный, содержать обстоятельства, подлежащие доказыванию, их анализ и оценку по результатам судебного заседания. Вне зависимости, обвинительный это приговор или оправдательный. Ведь, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а не на обвинительном заключении, составленном следователем.

Если в судебном заседании поверхностно исследованы доказательства виновности обвиняемого в совершении преступления, но при этом сделан преждевременный вывод об отсутствии доказательств вины подсудимого, без изложения установленных судом обстоятельств уголовного дела, что повлекло вынесение оправдательного приговора, — такой приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.

Не может быть признан законным и обоснованным оправдательный приговор, содержащий формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

Так случилось с уголовным делом в отношении гражданина Немилова, зарубившего топором трёх человек, из которых один выжил.

Однако суд оправдал [72] Архив Иркутского областного суда, дело № 2–102–03. Немилова и освободил его из-под стражи, мотивируя свое решение тем, что «по данному делу таких доказательств в деле нет». Имея в виду отсутствие доказательств, изобличающих Немилова в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Как видно из этого приговора, «суд установил наличие существенных противоречий в показаниях обвиняемого и свидетеля Дымова, которые не были выявлены и разрешены в стадии предварительного расследования. Материалы дела свидетельствуют о том, что заявления обвиняемого о непричастности к преступлениям не проверялись и не опровергнуты, а предварительное расследование проведено односторонне. Нет в материалах дела сведений о том, что проверялись иные версии о мотивах убийства и обстоятельствах, а также о причастности к ним других лиц. Обвинение Немилова в совершении изложенных в обвинении преступлений основано на предположениях, улик против него суду не представлено и суд находит не доказанной причастность Немилова к совершению преступлений, изложенных в обвинении…».