Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Судебная власть по уголовному делу осуществлялась в судебном заседании судом I инстанции в составе судьи и двух народных заседателей, а также судом II инстанции в составе трёх судей Верховного Суда Российской Федерации. Суд I инстанции разрешил дело по существу и постановил приговор, вступивший в законную силу после рассмотрения дела в кассационном порядке судом II инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 303 УПК РФ приговор был написан от руки председательствующим по делу — судьей и подписан народными заседателями.

Во время уголовного судопроизводства по этому делу в производстве судьи находилось 30 уголовных дел в отношении 65 подсудимых. За период рассмотрения уголовного дела в отношении Петрова и других, судья рассмотрел 29 уголовных дел на 58 человек и вынес приговоры, которые вступили в законную силу после их рассмотрения в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Судья не имеет права выбора уголовных дел и их количества. Отсутствие у судьи альтернативы в отношении уголовных дел компенсировалось принципом непрерывности судебного разбирательства.

Удержание в памяти судьи имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, установленных из исследованных в судебном заседании доказательств, зависит от его опыта.

Построенные на этом опыте схемы № 1, № 2 и № 3 в Приложениях № 1 и № 2 о судейском усмотрении, презумпции невиновности и основных обязанностях суда, — позволяют судье строить свою деятельность по осуществлению правосудия на основании закона и совести, приводящую (деятельность) к познанию истины.

Итак, судебная власть представляет собой систему судебных органов государства, осуществляющих правосудие. Характерными свойствами судебной власти являются самостоятельность, исключительность, подзаконность и полнота. Назначением судебной власти является защита прав и свобод граждан, конституционного строя Российской Федерации, обеспечение соответствия актов законодательной и исполнительной власти Конституции РФ, соблюдение законности и справедливости при исполнении и применении законов и иных нормативных актов. Обеспечение реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина составляет основное содержание деятельности судов, чем предопределено их особое положение в государственном механизме. Общей задачей всех судов является обеспечение надлежащего правового режима во всех областях общественной жизни. В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия (в ред. Федерального конституционного закона от 03.02.2014 № 1-ФКЗ). Исключительное право суда осуществлять правосудие исходит из того, что деятельность суда протекает в особом правовом порядке, который создает такие преимущества в рассмотрении и разрешении дел, которыми не располагает ни одна иная форма государственной деятельности. Этот порядок заключает в себе наибольшие гарантии для вынесения по делу законного и справедливого решения. Осуществление судебной власти посредством уголовного судопроизводства, которое определяется Уголовно-процессуальным кодексом, имеет цель оправдания (реабилитацию) невиновного или осуждения (наказания) действительно виновного в совершении преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда, как это видно из вступившего в законную силу приговора [70] Архив Иркутского областного суда, дело № 2–160–02. , Кожина, Денисова и Андреева, каждого признала невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 209 УК РФ. Бадиева признала невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РФ, и оправдала каждого из них за непричастностью к совершению преступления.

Кожина, Денисова, Андреева и Бадиева, каждого судебная коллегия признала невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 222 УК РФ, и оправдала каждого из них за отсутствием в деянии признаков преступления.

Кожина и Денисова, каждого судебная коллегия признала невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 222 УК РФ, и оправдала каждого из них за отсутствием в деянии признаков преступления.

Подсудимые Кожин, Денисов, Андреев и Бадиев подлежали оправданию как непричастные к совершению преступления, предусмотренного статьей 209 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от этого обвинения за недоказанностью.

Каждый из этих подсудимых подлежал оправданию и по части 4 статьи 222 УК РФ в незаконном приобретении и ношении газового револьвера «Айсберг» № 019006, поскольку в этом деянии подсудимых отсутствовали признаки преступления.

Данный вывод суда был основан на заключениях баллистической экспертизы о неисправности этого газового револьвера и холостом патроне в нём. А также показаниях свидетелей Миловановых, которые видели у Денисова именно этот газовый револьвер, поскольку опознали его, без бойка.

Данное обстоятельство могло свидетельствовать о негодности газового револьвера, что судебная коллегия как неустранимое сомнение истолковала в пользу подсудимых.

Кроме того, органами предварительного следствия Кожин и Денисов обвинялись по части 3 статьи 222 УК РФ в незаконной передаче, хранении, перевозке и ношении похищенного при разбойном нападении у Б. оружия и боеприпасов. По мнению судебной коллегии, эти подсудимые подлежали оправданию, поскольку в этом деянии Кожина и Денисова отсутствовали признаки преступления, дополнительно инкриминированного каждому из них.

Такой вывод суда был основан на том, что фактически эти же действия подсудимых квалифицировались по пункту «б» части 4 статьи 226 УК РФ, предусматривающей ответственность за хищение оружия и боеприпасов, что включает в себя и возможность распорядиться похищенным, что в свою очередь, дополнительной квалификации не требует.

Кожин и Денисов также обвинялись в незаконном ношении газового пистолета, похищенного ими у Б. при разбойном нападении. Эти действия квалифицировались по части 4 статьи 222 УК РФ, как незаконное ношение газового оружия.

Однако какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что похищенный у Б. предмет являлся именно газовым оружием — органами предварительного следствия не добыты, а государственным обвинителем суду такие доказательства не представлены. Поэтому подсудимые Кожин и Денисов подлежали оправданию по этому обвинению по тем же основаниям [71] Этот приговор суда вступил в законную силу за исключением одного эпизода оправдания (здесь не приводится), по которому при новом рассмотрении суд в ином составе вновь вынес оправдательный приговор, вступивший в законную силу. .