Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Из кассационного определения суда II инстанции — Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации следует, что, постановляя оправдательный приговор, суд сослался на то, что «признательные показания обвиняемого» не могут быть положены в основу приговора при отсутствии совокупности других доказательств, подтверждающих его виновность. Версии о причастности к убийствам других лиц (за исключением Немилова) — не проверены. Суд пришел к выводу о том, что обвинение Немилова основано на предположениях.

Кассационная инстанция, отменяя оправдательный приговор в отношении Немилова, указала, что судебная оценка представленных доказательств — отсутствует, показания подсудимого Немилова и потерпевшего Ванина, изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания.

Кроме того, суд II инстанции обратил внимание на преждевременный вывод суда в приговоре о том, что до 14 часов в день убийства потерпевшие были живы. При этом Судебная коллегия указала, что само по себе время убийства и покушения на убийство не свидетельствует ни о виновности, ни о невиновности Немилова в этих преступлениях, направив дело в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства [73] Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О03–45. .

Получив дело в своё производство, судья между служебными командировками по рассмотрению на выезде текущих уголовных дел, попытался вызвать Немилова в суд, что не имело успеха, поскольку в материалах дела он значился в следственном изоляторе под стражей.

Проблема заключалась в том, что дело прокурору не вернёшь, Немилова под стражу не возьмёшь и в розыск его не объявишь по причине того, что известить его надлежащим образом не представлялось возможным. Копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по уголовному делу в его отношении ему направлялась в следственный изолятор и вернулась обратно без исполнения в связи с отсутствием получателя, то есть — не вручалась. Законные основания для движения дела отсутствовали. Основания для отложения или приостановления судебного разбирательства — также отсутствовали.

Оптимальный выход из процессуально затруднительного положения, возникшего по делу и препятствовавшего его движению, виделся в понимании права как производного от воли государства социально-нормативного регулятора, а также в самом соотношении права и закона [74] Арзуманов И. А. Государственное регулирование этноконфессиональных общественных отношений в России (на примере Байкальского региона в XIX–XXI вв.): монография / И.А. Арзуманов. — Иркутск: Изд-во ИГУ, 2014. — С. 352. , в рамках которого существует институт судейского усмотрения. Необходимо востребованный в современном обществе, которое основано, в сущности, на сочетании правил и принципов, прецедента и усмотрения. Конечно, центральный вопрос относится к должному равновесию между этими двумя позициями [75] Барак Аарон. Судейское усмотрение. Перевод с английского. — М.: Издательство НОРМА, 1999. С. 351. .

Выбор судьи в пользу обеспечения возможности полного и независимого осуществления правосудия раскрывается правопониманием в широком (общесоциальном) и узком (юридическом) смыслах, разработанным доктором культурологии и кандидатом философских наук И. А. Арзумановым.

Так, при общесоциальном подходе понимания права в его структуру включается широкий спектр социально-нормативных регуляторов в виде норм обычаев, морали, религиозных, юридических и пр., обеспечивающих возможность, свободу социально значимого и оправданного обществом определенного поведения участников общественных отношений.

В рамках данного подхода понимается, что правом являются не только нормы, официально установленные или санкционированные органами государства. Право существует и в неофициально-институализированной нормативности.

В рамках юридического (узкого) смысла понимания права под правом понимается свобода (как возможность определенного поведения участников общественных отношений), устанавливаемая или признаваемая государством. Соотношение права в общесоциальном и юридическом смысле базируется на объективных закономерностях взаимодействия данных уровней в контексте антропо-юридических факторов — правосознания и правовой культуры. Право, как и экономика, и политика, является первичным по отношению к государству элементом социальной системы. Правовое регулирование возникло раньше государственно-правового в силу наличия комплекса общесоциальных нормативных регуляторов ещё до возникновения государства как центрального звена политической системы. Понятия государственного и правового регулирования не совпадают. Государственное (позитивно-правовое) регулирование может быть и неправовым в связи с возможным «неправовым» характером норм позитивного права [76] Арзуманов И. А. Государственное регулирование этноконфессиональных общественных отношений в России (на примере Байкальского региона в XIX–XXI вв.): монография / И.А. Арзуманов. — Иркутск: Изд-во ИГУ, 2014. — С. 353. .

Под государственным регулированием понимается как деятельность государства и других субъектов, направленная на упорядочение общественных отношений с помощью норм позитивного права и других юридических средств, так и сам процесс упорядочивающего воздействия на общественные отношения данных средств [77] Там же. — С. 357. .

Досточтимый судья Аарон Барак с целью помочь судебной власти формулировать судебную политику при осуществлении судейского усмотрения, свою мысль изложил так: «В основе моего подхода лежит принятие той идеи, что судья творит право. Это делается как бы малыми правотворческими актами; это законодательство между строк. Судья же не просто декларирует, в чем состоит действующее право. Кроме того, судья также не участвует исключительно в выработке судебной политики. Законодательствование судьи является случайным и побочным по отношению к разрешению дела, и, когда он творит право, он делает это не как законодатель, а только как судья [78] Барак Аарон. Судейское усмотрение. Перевод с английского. — М.: Издательство НОРМА, 1999. С. 354. ».

Приведённые определения в понимании права современных мыслителей ориентируют председательствующего по делу — судью принять меры по обеспечению полного и независимого осуществления правосудия, возможного при условии состязательности и равноправия сторон.

Этот фундаментальный принцип уголовного судопроизводства состязательности и равноправия сторон содержит условие, при котором осуществляется правосудие в Российской Федерации. Таким обязательным условием является разделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, которые отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.