Олег Соколов - Исповедь о жизни, любви, предательстве и смерти

После убийства Е. Понасенков публично многократно говорит и пишет (интервью, сообщения в соц. сетях), что в тюрьме Соколов оказался именно благодаря ему, это его спектакль, а он режиссер. 27.11.2019 он пишет, что Ещенко решила уйти от Соколова, но в Питере ей жить было негде. 20.07.2020 он пишет Соколову открытое письмо в СИЗО: «Как я понимаю, Ещенко ты прибил, когда понял, что она мне все расскажет про тех, кто тебе незаконно помогал давить на суд по иску ко мне». Что имеет ввиду Понасенков? Он прямо признается, что у него было или планировалось общение с Анастасией Ещенко? Что все произошедшее с Соколовым — это результат его действий, его режиссуры?

А вот совсем необычный пост в фейсбуке от 14.01.2020. Е.Н. Понасенков публикует ссылку на следующую новость: «Житель Кубани на оперативном видео признался в убийстве собутыльницы; экспертиза показала, что она умерла от остановки сердца из-за алкоголя» и снабжает публикацию своим комментарием: «умора… может, и плагиатор олег раньше времени спьяну во всем признался». Очень странный комментарий от заклятого врага Соколова.

В сентябре — ноябре 2020 мной были поданы заявления о возбуждении уголовных дел по обнаружении признаков состава преступлений ст. 119 УК РФ (угроза причинения смерти), ст. 128.1 УК РФ (клевета) ст. 307 УК РФ (дача заведомо ложных показаний в суде) в отношении Е.Н. Понасенкова и Е.В. Пржигодзкой. К последней также поданы 2 иска в суд об опровержении порочащих и недостоверных сведений.

Е. Понасенков никак не может успокоиться и продолжает травлю Соколову и провокации во время суда над ним. В ноябре — декабре 2020 Понасенков, представившись Жанной Рузавиной пишет Соколову письмо в СИЗО, где рассказывает, что, будучи администратором ресторана, видела 7 ноября 2019 Понасенкова и Анастасию Ещенко в отдельном кабинете. Соколов, будучи затравленным и наивным человеком, верит в эту историю и вступает в «Жанной» в переписку. Но вскоре Понасенков разоблачает сам себя, подтверждая тем самым продолжение травли и организацию провокаций в отношении Соколова.

РЕЗЮМИРУЕМ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОЕ.

1. Трагедия, унесшая жизнь Анастасии Ещенко, была вызвана в том числе ее аморальным провокационным поведением. Судебная психологопсихиатрическая экспертиза признала, что действия Соколова были для него субъективно неожиданными, он недостаточно их оценивал и контролировал. Фактически эксперты признали наличие у Соколова сильного душевного волнения в форме юридически релевантного состояния. Как говорят специалисты, по силе и последствиям воздействия подобное состояние может быть сравнимо с аффектом.

2. Весьма вероятно, что трагедия, произошедшая в ночь на 8 ноября 2019, случилась в том числе как результат провокации Евгения Понасенкова и (или) каких-то иных лиц.

3. Вероятно Анастасия Ещенко являлась участником и одновременно жертвой провокации против Олега Соколова, что привело к трагедии.

Вы спросите, если все это так, то неужели блогер Е.Н. Понасенков сам смог спланировать и осуществить названные выше действия? Не обязательно он сам лично. Есть люди, которые занимаются травлей и провокациями профессионально. Вот, например, Бюро частных расследований «Арбат», где предлагаются услуги по тому, чтобы испортить человеку жизнь и карьеру: http://detektiv-arbat.ru/detective-story/kak-isportit-cheloveku-zhizn-i- reputatsivu.

Говорил, ломая руки, краснобай и баламут про бессилие науки перед тайною…

В. Высоцкий

В прошлом году уважаемое на первый взгляд издание опубликовало странную книжонку некоего Е.Н. Понасёнкова с весьма претенциозным названием: « Первая научная история войны 1812 года» [1] 3 Попов А.И. Партизаны и народная война в 1812 г. // Отечественная война 1812 г. Источники. Памятники. Проблемы. Можайск: Терра, 2000. С. 172–207; он же. О народном характере Отечественной войны 1812 г. // Воинский подвиг защитников Отечества. Ч. 2. Вологда, 2000. С. 68–88; он же. Кто был зачинателем народной войны в 1812 г. // Эпоха наполеоновских войн: люди, события, идеи. М., 2000. С. 75–91; он же. Иван Сусанин 1812 г. // Отечественная война 1812 г. в Калужской губернии и российской провинции. Малоярославец, 2001. С. 44–60. . Такое название, в лучшем случае, может вызвать лишь ехидную улыбку у настоящих историков, много лет занимающихся исследованием этой знаменитой войны. На деле же такое название является первым очевидным свидетельством того факта, что у автора книги не всё в порядке с головой ! В аннотации к книжонке её автор безапелляционно поименован как «крупнейший в России специалист по эпохе Наполеона, известный учёный-историк». Спешим уведомить наивных и доверчивых издателей и читателей, что Понасёнков (правда мы озвучиваем эту фамилию несколько иначе) никоим образом не является ни тем, ни другим, ни третьим! А добрая половина оппонентов данного издания, «щедрою рукою» «прицепленная» автором к своей книжонке, даже не подозревает об этом печальном обстоятельстве!

Подчеркнём два важнейших и очевидных обстоятельства.

1)В тексте сей книжонки первым делом бросается в глаза та наглая и хамская манера автора обращаться со своими коллегами, которым давным-давно известно, кем на самом-то деле является Понасёнков, которого совершенно заслуженно не приглашают ни на одну из трёх всероссийских научных конференций (в Бородино, Малом Ярославце и Бородинской панораме), которые проводятся ежегодно уже третье десятилетие, и уж тем более на конференции международные!

О своих коллегах Понасёнков пишет, например, так: «Лень и патриархальность в характере многих моих коллег… Ситуация усугубляется малодушием или нежеланием что-либо изучать всерьёз, если можно легко получить бюджетный грант». Другой пассаж: «До чего же дошло (а вернее, докатилось) наше общество и научное сообщество: учёный вынужден заявлять, что он знает и принимает теорию эволюции — и это в XXI веке!.. Какая цивилизационная яма! Какой регресс!». Интересно узнать, и чем же так возмущён наш «первооткрыватель»?

Третий отрывок: «Мои предшественники зачастую вырывали события из контекста, не могли увидеть общей картины. Необходимо было объединить полезную для раскрытия темы информацию об экономике, географии, климате, антропологии, физиологии, дипломатии, военном деле,

законотворчестве, искусстве и т. д.». Как видим, автор имеет весьма превратное представление о целях и задачах исторической науки, поскольку на деле является эдаким философом-абстракционистом.

Далее автор написал, что «эпоха 1812 года — это время блистательного ампира: монументального, роскошного и одновременно утончённого явления в эстетике … И что же? Много ли могут интересного понять и поведать об этом. явлении сотрудники советских (и несоветских) кафедр и музеев-заповедников?». Вот так, одним махом дилетант записал в невежи всех учёных без разбора! А ведь некоторые из них являются достойными искусствоведами и об ампире наверняка знают больше, чем наш дешёвый верхогляд! Да и какое отношение собственно ампир имеет к боевым действиям 1812 года?