Борис Борисов - Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования

В названном документе Ответчик вновь изложил-повторил свою позицию по рассматриваемому судом заявлению Истца, лишь дополнив ее уточнениями, связанными с вновь открывшимися по делу обстоятельствами [102]. Кратко-тезисно обозначая главное в сем «документе-напоминании», обратим внимание, что к моменту фактического завершения расследования судом первой инстанции позиция ООО «ГУК – Краснодар» заключается в следующем:

1. Переданное по Договору № 5017/17 общее имущество МКД, 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре целиком и полностью определено собственниками помещений, и только они несут ответственность за тот конкретный состав такового имущества, который был принят в управление ООО «ГУК – Краснодар» [103].

2. «Деревянное сооружение внутри двора» (литер «а 2») в управление ООО «ГУК – Краснодар» собственниками МКД не передавалось [104].

3. Определение состава общего имущества собственниками МКД осуществлялось на основании справки краевого БТИ от 22.08.2012 [105]независимо от того, что по этому думают сами «собственники МКД» и каким образом этот факт зафиксирован в договоре № 5017/17 [106].

4. Особо Ответчиком заостряется внимание на том, что позиция ООО «ГУК – Краснодар» оказалась поддержанной заказанной судом дополнительной пожарно-технической экспертизой.

В последней связи автор « Дополнительных правовых обоснований к возражению…» особо отмечает следующее:

«Приложением № 6 к Договору определено, что передается 3 подъезда с площадью помещений в размере 309,9 кв. м, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, что соответствует площади подъездов многоквартирного дома без учета всех внутридворовых деревянных сооружений [107].

Данное обстоятельство также подтверждается в исследовательской части и выводах заключений экспертов краевого БТИ по гражданскому делу № 2–491/2021 от 16.07.2021 [108] и экспертным заключением дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы СПТЭ-33/2021 от 24.12.2021, подготовленное судебным экспертом ООО «Региональное экспертное объединение»в рамках настоящего гражданского дела. …

Соответственно– заключает И. В. Байков – деревянная пристройка – лестничная клетка [109] (литер «а 2»…), в которой возник пожар, … не входила в соответствии с Договором, заключенным между собственниками многоквартирного дома и ООО «ГУК – Краснодар» на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 14, в состав передаваемого общего имущества указанного многоквартирного дома» [110].

5. Текст «Дополнительных правовых обоснований…» заостряет внимание на том, что дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза полностью снимает с ООО «ГУК – Краснодар» ответственность как в отношении связи действий/бездействия управляющей компании с причинами возникновения возгорания-пожара и наступившими в итоге пожара последствиями [111], так и в отношении к тем выводам, которые были сделаны экспертами МЧС в 2017 году сразу после локализации пожара [112].

6. Экспертное заключение, в результате заказанной судом дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, имеет принципиальную роль в дополнительной поддержке аргументации требований ООО «ГУК – Краснодар» о судебном признании отсутствия виновности управляющей компании – как к источникам, так и к результатам происшедшего 05.08.2017 г. пожара [113].

Опора на материалы дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы не только укрепляет Ответчика в представлениях о правоте позиции – «в управление не брали, ответственности не несем» [114]– но создает основания к тому, чтобы еще и обвинять «погорельцев» в том, что последние «заранее не позаботились», чтобы с ООО «ГУК – Краснодар» ими было заключено особое «дополнительное соглашение» на обслуживание «деревянных построек внутри двора» [115].

Таким образом, в тексте «Дополнительных правовых обоснований к возражению…» И. В. Байков не только повторяет уже концептуально сформулированную им в первоначальных «Возражениях…» позицию, но заостряет ее, доводит до откровенно издевательского облика.

Эта особенность позиции Ответчика еще более заостренно обнаруживает себя тогда, когда последний начинает перечислять свои «победы» в рассмотрении судебных исков по ответственности ООО «ГУК – Краснодар» за результаты происшедшего 05.08.2017 пожара в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре.

В принципиальном плане и по данному аспекту «Дополнительные правовые обоснования к возражению…» мало чем отличаются от первичного текста «Возражений…». Как и в исходном первично оформленном изложении своей позиции, Ответчик вновь обращает внимание суда, что его концепция и содержащиеся в последней предметные определения (в силу того, что уже были высказаны в обретших силу закона ранее принятых судебных решениях [116]) для настоящего судебного процесса являются «обязательными к исполнению» [117]. Ответчик называет в качестве «принявших силу закона» («победные» для него) решения по искам А. М. Куницина, Ю. Б. Захарова и Т. Е. Чумак [118]:

Завершает же свои «Дополнительные правовые обоснования к возражению…» И. В. Байков достаточно банально, упорным повтором все той же мысли: «деревянную постройку в глубине двора литер а 2» ООО «ГУК – Краснодар» в управление не брал и, соответственно, не несет никакой ответственности ни за что , …несмотря даже на то, что электрическая проводка в сей «деревянной постройке в глубине двора литер а 2» была подключена к электросети мест общего пользования в МКД по ул. Советская/Рашпилевская, 35/14, по договору находящейся в управлении ООО «ГУК – Краснодар» и оснащенной столь высокой мощности предохранителями, которые не отключились даже тогда, когда сгорела половина дома [119].

…Действительно кажущаяся совершенно удивительной вещь: представитель ООО «ГУК-Краснодар» самым серьезным и настойчивым образом стремится уверить суд в том, что физически не существующее помещение – «деревянную постройку внутри двора литер а 2» – он в управление не принимал. Причем в существование этого фантома – «деревянной постройки внутри двора» – он заставляет всех (суды, в первую очередь) не верить, но принимать в качестве «утвержденной законом РФ реальности».

При этом одновременно настойчиво называет эту «деревянную постройку…» помещением якобы литер «а 2»…; помещение, которое действительно присутствует в Техническом паспорте МКД, но в совершенно ином виде, ничего общего не имеющее со «строением внутри двора»: в качестве неотторжимой части дома, ибо является «входом в МКД». И в таковом качестве оказывается именно неотторжимой частью общего имущества МКД независимо от того, включали ли ее площади специалисты БТИ в общую площадь МОП в далекие (от момента заключения договора на управление МКД по ул. Рашпилевской, 14) времена или нет. …Что, кстати говоря, подтверждается и документами самого краевого БТИ [120].