Борис Борисов - Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования

Добавим: вообще просто удивляет такое страстное стремление Ответчика перевести вопрос об ответственности за возникший в МКД по ул. Рашпилевская, 14 в г. Краснодаре пожар в совершенно иной вопрос: брал или не брал ООО «ГУК – Краснодар» в свое управление помещение литер «а 2», в котором, по определениям всех без исключения пожарных экспертиз, находился источник возникшего возгорания… [121]

Однако вот «итоговая концептуальная мысль»:

«Указанные факты свидетельствуют о том, что действия либо бездействия управляющей организации ООО «ГУК – Краснодар» в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями ущерба и убытка Истца отсутствует, в особенности в связи с отсутствием факта передачи управляющей организации вышеуказанного внутри дворового деревянного сооружения в целях исполнения Договора, соответственно, Общество не может нести ответственность за возникшие убытки. …На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, Прошу:В исковых требованиях по исковому заявлению Борисова Бориса Борисовича к ООО “ГУК – Краснодар” о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара по гражданскому делу № 2–491/2021, отказать в полном объеме» [122].

Как говорится, действительно, «приехали»… Суду осталось только «оформить просьбу ее удовлетворением». Что, кстати говоря, суд и сделал.

Прежде чем переходить к описанию конкретных аргументов, коими Истец объяснял Суду неправоту в позиции Ответчика, необходимо дать краткую характеристику материалов двух инициированных Судом специальных экспертиз, первая из которых имела цель выявить, имеются ли в действительном физическом наличии те самые отдельно от многоквартирного жилого дома находящиеся «деревянные постройки в глубине двора», якобы обозначенные в плане земельного участка как постройки литер «а», «а 1» и «а 2», в одной из которых (литер «а 2») располагался очаг возникшего пожара [123].

Если интерес в первой из экспертиз концентрировался, в основном, на стороне Истца [124], то относительно ко второй, пожарно-технической, центр интереса концентрировался уже на стороне ООО «ГУК – Краснодар». Ответчику было важно показать, что в его управлении общее имущество [125], на момент пожара находилось в полном порядке, было исправным [126]и к обстоятельствам, связанным с пожаром, оно отношения непосредственно не имело.

Проведенные экспертами МЧС сразу после локализации пожара пожарно-техническая и нормативная пожарно-техническая экспертизы ясно говорили о том, что в МКД не соблюдались требования надлежащего содержания электротехнического оборудования, соответственно, виновник происшедшего возгорания и пожара – тот, кто не обеспечивал надлежащее содержание названного оборудования [127].

…Ответчик был уверен: фейковое отсечение помещения литер «а 2» от многоквартирного дома освобождает его от ответственности по результатам состояния электротехнического оборудования в самом этом помещении литер «а 2»: мол, мы «деревянное сооружение внутри двора» в управление не брали и, соответственно, не несем ответственности за то, что там происходило.

Однако при этом все равно оставался нерешенным серьезный вопрос: как распространился пожар из помещения литер «а 2» на многоквартирный дом: в порядке простой переброски пламени от одного горящего строения на другой или здесь существенным является то, что электрическая система в МКД № 14 и якобы отдельно стоящем «деревянном строении» являлась единой и, соответственно, в возникновении пожароопасного режима работы электросети в помещении литер «а 2» оказывается задействованной вся система электроснабжения, общая для целого дома.

Для целей освобождения себя от ответственности за возникшее возгорание и пожар в идеале ООО «ГУК – Краснодар» требовалось решить, как минимум, две задачи:

Первая из таковых задач заключалась в том, чтобы подвергнуть сомнению вывод экспертов МЧС, проведших судебные пожарно-техническую и нормативную пожарно-техническую экспертизы сразу после локализации пожара, приведшие к выводу о том, что возгорание произошло именно по причине технической неисправности электрооборудования в помещении литер «а 2». Т. е. вопрос стоял в том, чтобы заменить «электротехническую» причину пожара на некую другую или хотя бы подвергнуть сомнению, что именно неисправность электрооборудования стала источником возгорания [128].

Вторая задача, которую, не исключено, надлежало исполнить в ходе дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы: доказать, что в самом многоквартирном доме, находящемся под управлением ООО «ГУК – Краснодар», с содержанием электротехнического оборудования все было в порядке [129]. В этом случае получалось бы, что электрооборудование в МКД подверглось порче уже не по причине его неудовлетворительного содержания, но единственно по причине «непонятно от чего происшедшего» пожара [130].

Необходимо отметить, что названный интерес и неявно (из интереса) исходивший запрос ООО «ГУК – Краснодар» потребовавшего провести материальное исследование обстоятельств пожара, происшедшего более четырех лет тому назад, отчасти оправдался. Ведь, многие из вещественных доказательств, способных быть основанием экспертных выводов, со-временем оказались утраченными. Соответственно ставить под сомнение объективность результатов судебных пожарно-технической и нормативной пожарно-технической экспертиз, проведенных сразу же по локализации пожара, как бы оказывалось возможным-допустимым. «Трудным местом» оставалось только одно – единая электрическая система, связывающая МКД и помещение литер «а 2», с одной стороны и, с другой, – не сработавшие, не разомкнувшие электрическую цепь предохранители, в условиях, когда в названной электроцепи возник пожаро-опасный режим.

…Однако, не будем забегать вперед. Просто осуществим обзор заказанных Судом дополнительных судебных экспертиз.

Дополнительная судебная экспертиза, выполненная экспертами Краевого БТИ.

Поскольку сторона ООО «ГУК – Краснодар» не признавала себя виновной в возникновении пожароопасного режима эксплуатации электрооборудования в помещении, в котором возник очаг возгорании, утверждала, что помещение литер «а 2» вообще по договору не бралось ею в управление, это обусловило логичность проведения судебной экспертизы, с целью получить ответ: является ли лестничная клетка литер «а 2», неотъемлемой частью МКД или, все-таки, представляет собою автономно существующую «деревянную постройку внутри двора» [131].

Именно в данной связи Судом перед экспертами краевого БТИ и был поставлен вопрос: