Рудольф Баландин - Малиновский

Так ли было на самом деле и что произошло с И.И. Лариным? Неужели советские генералы, если не все, то некоторые, были настолько запуганы Верховным главнокомандующим и постоянным надзором НКВД, что внешнего врага они боялись меньше, чем чекистов?

Как относился Родион Яковлевич к партии большевиков, коммунистической идеологии, к советской власти, к Ленину и Сталину?

Другой важный вопрос, касающийся судьбы России: почему был смещён с поста министра обороны маршал Г.К. Жуков, а на его место назначен Р.Я. Малиновский? По какой причине падение Н.С. Хрущёва не повлекло за собой отставки или перевода на другую должность Р.Я. Малиновского?

Подобные загадки и странности, проблемы и вопросы мы обдумаем и постараемся объяснить. Но главная тема – Вторая мировая война. Она для Родиона Яковлевича началась значительно раньше, чем для многих других наших крупных военачальников: в республиканской Испании, сражавшейся с фашистами. А завершилась, тоже как у немногих, на Дальнем Востоке при капитуляции Японии.

Когда пишешь о выдающемся человеке, пытаясь понять его характер, образ мысли, судьбу, приходится по возможности вникать в его положение, находить оправдание даже неблаговидным поступкам. Невольно преувеличиваешь его достижения, ибо выделяешь их из общего ряда, акцентируешь на них внимание. Получается образ приукрашенный.

Если же данная личность вызывает неприязнь, её отрицательные черты будут преувеличены. Нельзя полностью отрешиться от своих эмоций, переживаний, взглядов. Понимая это, стараешься избегать искажений, быть предельно объективным. Но даже такая надуманная объективность в некоторых случаях не удаётся.

Скажем, решения и действия полководца, героя книги, далеко не всегда определялись только им самим. Стало штампом выражение «Маршал Победы» по отношению к Г.К. Жукову. Так пишут в угоду политической конъюнктуре. Средства массовой пропаганды и рекламы порой вовсе умалчивали о нём, предпочитая воспевать мнимые военные подвиги Н.С. Хрущёва или Л.И. Брежнева. Затем вновь на первый план выходил «Маршал Победы». Прежде всего, чтобы не упоминать «Генералиссимуса Победы» и величия советского народа.

Со временем появилось немало авторов, которые не просто критикуют маршала Жукова за отдельные ошибки или дурные черты характера, за некоторые его неблаговидные поступки, но стараются сделать из него «антигероя», унизить и опошлить, даже отрицать его полководческий талант.

Нет сомнения: Георгий Константинович Жуков был выдающимся военачальником. Но таким был не только он. Как проходила бы Великая Отечественная, если бы Сталин своим главным «доверенным лицом» на фронте, а затем и заместителем не назначил Г.К. Жукова? Вовсе не исключено, что некоторые полководцы тоже могли бы справиться с теми задачами, которые оказались ему под силу.

Впрочем, подобные вопросы бессмысленны. А потому вспомним, что писал сам прославленный маршал о положении полководца во Второй мировой (на примере Сталинградской битвы):

«Каждый командующий фронтом, согласно существующей практике и порядку, разрабатывая план действий фронта, докладывал его на утверждение Ставки ВГК в Москве или его представителям на месте и при этом, естественно, излагал свои соображения о взаимодействии с соседями и просьбы к Ставке.

Чтобы разработать план контрнаступления трёх фронтов в районе Дона – Волги, нужно было исходить не из абстрактных размышлений и материально не обоснованной идеи, фантазии, а из конкретных материально-технических расчётов. Кто же мог производить конкретные расчёты сил и средств для проведения такой крупнейшей операции? Конечно, только тот, кто держал в руках эти материальные силы и средства, в данном случае, Ставка Верховного главнокомандования и Генеральный штаб, который являлся на протяжении всей войны рабочим и творческим аппаратом Верховного главнокомандования, без творческой инициативной, организаторской деятельности которого не проводилась ни одна операция оперативно-стратегического масштаба…

Следовательно, план военных действий оперативно-стратегического масштаба является плодом длительных творческих усилий войск, штабов, командиров, многотысячного коллектива советских людей, вносящих свой вклад в общее дело разгрома врага».

То же относится к операциям менее крупным. Даже в Гражданскую войну Красная Армия побеждала не только благодаря энтузиазму и смекалке отдельных полководцев, выходцев из народа. У них были штабы, где кроме комиссаров, отвечавших за морально-политическое состояние бойцов и командиров, были офицеры и генералы бывшей царской армии, разрабатывавшие планы конкретных операций.

Как свидетельствует Наталья Родионовна Малиновская, на её вопрос, почему отец стал писать о своём детстве, юности, возмужании, а не о прошедшей войне, «он ответил неожиданно резко:

– Пускай врут без меня.

Много лет спустя, наткнувшись на мемуарный том о Сталинградской битве, испещрённый восклицательными и вопросительными знаками вперемежку с едкими замечаниями, я поняла суть этой фразы. Тогда же только удивилась непривычному, как теперь понимаю, обусловленному несогласием с автором, тону, и запомнила продолжение:

– Правды об этой войне ещё долго никто не скажет и не напишет.

– Потому что не напечатают?

– Не только».

Пожалуй, не может быть единственной правды о любой войне. Не только потому, что у каждого её участника, наблюдателя и аналитика своё личное мнение. Даже о потерях в людях и технике абсолютно точных данных не получишь, когда идут военные действия в глобальном масштабе. А позже возможны статистические манипуляции, выявить которые трудно.

Наибольшая доля субъективности связана с осмыслением событий прошлого, с отбором и анализом фактов, которые представляются наиболее важными. Философия (познание) истории, в отличие от перечня событий и дат, зависит от умственного и нравственного уровня исследователя, его политических взглядов, отношения к власть имущим, положения в обществе, личной судьбе и т. д.

Просматривая книги о Второй мировой войне, нетрудно заметить, как различаются они по времени и стране создания, политических взглядов авторов или составителей. Порой одни и те же люди у нас при Сталине писали одно, при Хрущёве другое, при Брежневе третье, а в «перестройку» и вовсе нечто противоречащее прежним взглядам.

…В период ХХ съезда КПСС и доклада Н.С. Хрущёва с обвинениями покойному Сталину у нас в Геологоразведочном институте отменили некоторые лекции. При мне два преподавателя марксизма-ленинизма переговаривались: «Раньше мы говорили об активной обороне, а что теперь?» – «Мне тоже пришлось лекции отменить».