Александр Плонский - Прощание с веком

Эти трагические происшествия — преамбула к дальнейшему повествованию.

Когда-то мне доводилось читать курс лекций «Радиоуправление космическими аппаратами». Я даже опубликовал на эту тему две научно-популярные брошюры. И вот, уже работая в морской академии, задал себе вопрос: почему космические корабли могут быть беспилотными, а морские суда управляются экипажем, причем иногда многочисленным. И еще: капитан морского судна — полноправный командир, «царь и бог экипажа», а командир космического корабля по сути бесправен. Так называемый «руководитель полета» находится на земле и оттуда подает команды. Обычно команда следует, если на борту возникла «нештатная ситуация», связанная с «капризами» автоматики. Только тогда «командир» становится командиром в полном смысле слова. А до этого он такой же пассажир, как его «подчиненные».

Этот вопрос преследовал меня, но совершенно не интересовал коллег-судоводителей. Для них морское судно (слово «корабль» на морском флоте «узурпировано» военными) и космический корабль — понятия, как бы находящиеся в разных плоскостях.

Практически в любом вузе ежегодно проводятся научные конференции. На пленарные заседания (в день открытия конференции и в последний день) выносятся самые значимые доклады. Остальные «зачитываются» (по 5 — 10 минут) на секционных заседаниях. По окончании конференции нередко издается малым тиражом «Сборник трудов».

Дело происходило в 1998 году. Мой доклад «Прогноз развития автоматических систем автономного управления морскими судами» был вынесен на секционное заседание (наверное, как «недостаточно весомый»). Но вмешался случай. То ли не приехал кто-то из иногородних участников, то ли заболел наш, но в последний момент мне предложили сделать доклад на открытии конференции — первом пленарном совещании.

Меня слушали довольно равнодушно. По окончании доклада профессор из Петербурга задал вопрос:

— А не постигнет ли ваше судно-автомат судьба «Бурана»?

Я ответил:

— Кроме «Бурана» есть «Шаттл». И вообще, если бояться прогресса, то лучше перейти не в XXI век, а в каменный: кремневый топор намного дешевле судна-автомата.

Петербургский профессор промолчал.

Вскоре издали труды конференции…

А через несколько месяцев получаю экземпляр сборника «Судовождение, связь и безопасность мореплавания»… со своей статьей, без единой поправки.

Как, известно, чудес на свете не бывает. Жена, которая до этого уже печаталась в сборнике, решила сделать мне сюрприз: послала в редакцию ксерокопию доклада. Там его не только сочли заслуживающим внимания и перепечатали, но и прислали письмо с просьбой срочно «развернуть» страниц на 30!

Вторая статья была написана в соавторстве с Тамарой Васильевной и положила начало серии работ. Последняя из вышедших (2001 год) называлась весьма претенциозно: «Централизованная система управления мореплаванием: взгляд в будущее».

Взгляд в будущее — это ведь уже на грани фантастики, не правда ли?

Не станем пока переступать ее.

Говоря об автоматизации, следует различать понятия «автоматический» и «автоматизированный». Первое относится к «полной» автоматизации, когда функции человека переданы «искусственному интеллекту», второе — к «частичной» автоматизации, при которой руководящая роль принадлежит человеку.

Частичная автоматизация, хотя и в недостаточной мере, внедрена на морском флоте (созданы навигационные автоматизированные комплексы, автоматические информационные системы и др.) Отставание морского транспорта по сравнению с автоматикой в сфере полной автоматизации колоссально. Впрочем, объясняется это не косностью кораблестроителей и судоводителей, а неизмеримо более сложными условиями, в которых движется судно.

Чем различаются морское судно и космический корабль? Двигательными установками, рулевым управлением? И этим тоже. Но главное — «средой обитания»!

Морское судно, в отличие от космического корабля, подвержено влиянию множества «возмущающих» факторов. Здесь и знаменитый «девятый вал» с картины Айвазовского, и ураганы, шквалы, смерчи… Всего не перечислишь. Чтобы противостоять стихии, пока еще необходимо постоянное вмешательство «человеческого фактора», а на какие выходки он способен, мы уже знаем.

Но ведь все, что подвержено восприятию человеком, в обозримом будущем станет доступно «интеллектуальным» автоматам, «органы чувств» которых — рецепторы — уже сегодня превосходят человеческие по чувствительности и «спектру» воспринимаемых воздействий, а исполнительные механизмы (например, рули) — по точности и быстродействию.

Позволим себе небольшое отступление. Много лет назад в одном из западных городов начали сходить с ума люди. Все они слышали «голоса», причем дикторов местного радио. Объединяло «сумасшедших» то, что все перед этим поставили пломбы у одного и того же стоматолога (вспомните знаменитого «капитана Врунгеля», который вставлял антенну в дупло больного зуба и принимал радиограммы без помощи приемника!). Оказывается, пломбы были из полупроводникового материала, который превращал их в своеобразные «детекторы», транслирующие радиопередачи через нерв зуба в мозг незадачливых пациентов.

Но это сродни анекдоту. А то, что наши органы чувств не способны отреагировать на смертельную дозу радиоактивного облучения — факт. И то, что мы «не слышим» радиоволны, инфразвук, ультразвук — тоже факт. Почему же люди не передадут автоматам свои «полномочия» уже сегодня?

Первая причина — недостаточная надежность современных автоматов (вспомните многочисленные выходы из строя компьютеров на космических кораблях). Не забудем и такой термин: «наработка на отказ» — среднее время до выхода изделия из строя. У компьютерных жестких дисков она достигает полумиллиона часов! Но нет-нет, а слышим от расстроенного товарища: «жесткий диск полетел!». Лотерея!

Но надежность — дело наживное. Даже в семидесятые годы один из приборов, созданных под руководством автора, имел надежность 0,9999. Четыре девятки после запятой! 1,0 — абсолютная надежность.

Вторая причина — недостаточная «интеллектуальность» автоматов. Поэтому они чаще всего работают под присмотром человека.

Но все это «болезни роста». В нашей «развернутой» статье мы дали набросок будущего «безэкипажного» судна-автомата, которое будет выполнять маршруты с высочайшей точностью без вмешательства человека. Никакой фантастики! Все основывалось на реальных возможностях, если не сегодняшнего дня, то завтрашнего — наверняка!

Существует понятие «врачебный консилиум». Собираются несколько медицинских светил, поочередно осматривают больного, каждый ставит свой диагноз, иногда спорят до хрипоты… и часто в споре рождается истина (простите за штамп!). Сейчас, с появлением эндоскопов, компьютерных томографов и массы других приборов, позволяющих заглянуть внутрь организма, не «вспарывая» его (один мой знакомый хирург лет двадцать назад говорил: «ворвемся — разберемся»; сейчас он лазером делает «точечные» операции, оставляющие после себя шрамы размером с копейку) роль консилиумов отошла на второй план. Врачи советуются с приборами и анализами, а не друг с другом.