Антон Короленков - Сулла

Этот рассказ приведен Плутархом при рассказе о событиях 83 года, но относится к 82-му (Gabba Е. Op. cit. Р. 245; иначе см.: GardnerR. Op. cit. P. 272). Аппиан пишет, что битва произошла при Плаценции, но, как указывалось, Фиденция находится не так далеко от нее, а потому одно другому не противоречит – называют же во Франции Бородинское сражение битвой под Москвой. Иногда считается, что Варрон Лукулл выиграл две битвы, под Плаценцией и Фиденцией, но это вряд ли верно (см.: Gabba Е. Op. cit. Р. 245).

Вероятно, именно к этой битве относится сообщение Веллея Па-теркула (П. 28.1) о победе неких «двух Сервилиев» над марианцами под Клузием (Gelzer М. Op. cit. S. 29; Gabba Е. Op. cit. P. 246).

четвертая и последняя попытка прорыва к Пренесте (Gabba Е. Op. cit. Р. 246).

Видимо, недалеко от Бовилл (Pareti L. Op. cit. Vol. III. P. 609; Gabba E. Op. cit. P. 246).

Seager R. Op. cit. P. 194.

Бог из машины (лат.).

Тем не менее очевидно, что при описании битвы при Коллин-ских воротах Плутарх пользовался не только мемуарами Суллы (CalabiI. Op. cit. P. 296–297).

Инар Ф. Сулла. С. 254; Baker G. P. Op. cit. Р. 252; Keaveney A. Sulla. Р. 144.

Предположение X. Малдена о том, что противостоявшие левому флангу Суллы враги перестали атаковать, узнав о победе Красса на правом крыле (Maiden Н. Е. The Battle at the Colline Gate 82 В. C. // Journal of Philology. Vol. 15. 1886. P. 109), несостоятельно (см.: Keaveney A. Sulla. P. 147. Not. 28).

Рассказывая об этом, Аппиан, правда, не уточняет, что речь идет именно о левом фланге, но это вероятнее всего (Keaveney A. Sulla. P. 147. № 28), учитывая, что критическая ситуация сложилась именно там. К тому же логично думать, что погибший там Понтий Телезин (как и Сулла) вел в бой правое крыло своей армии как более почетное, а потому, естественно, противостоял опять-таки левому флангу неприятеля. Тем не менее К. Крист в своей новейшей работе о Сулле повторяет версию Плутарха, изображающего полный разгром левого фланга Суллы, и пишет, что успешный исход боя для последнего «граничил с чудом» (Christ К. Op. cit. S. ПО).

Gabba Е. Op. cit. Р. 249. А. Кивни возражает против этого, указывая, что люди от Красса, судя по Плутарху, прибыли лишь после окончания боя (Keaveney A. Sulla. Р. 147. Not. 28). Однако рассказ Плутарха слишком фрагментарен, чтобы можно было с уверенностью делать на его основании такие выводы.

Согласно Веллею Патеркулу (П. 27. 3), Понтий был найден еще полуживым; непонятно, скончался ли он от ран, был убит победителями или все-таки погиб еще во время боя. Об идентификации Альбина см.: Gabba Е. Op. cit. Р. 249.

Ф. Инар полагает, что войска Красса, доведя преследование врага до Антемны, нанесли затем удар в тыл тем силам противника, которые сражались с Суллой (Инар Ф. Сулла. С. 253). Более вероятно, однако, что Красе ограничился посылкой подкреплений (см. выше).

Аппиан сообщает о бегстве Лампония (ГВ. I. 93. 431), не уточняя его дальнейшей судьбы. Плутарх сообщает, что он погиб (Сулла. 42), но не уточняет, при каких обстоятельствах: был взят в плен и казнен или пал в стычке с врагами, когда те нагнали его.

Иногда утверждается, будто Дамасипп погиб в бою (Neumann С. Geschichte Roms wahrend der Verfalles der RepubUk. Bd. I. Breslau, 1881. S. 577; Seager R. Sulla // САН. 2nd ed. Vol. IX. Cambr., 1994. P. 195), но из Саллюстия (Заговор Катилины. 51. 32 и 34) вполне определенно следует, что Дамасипп был казнен (Mtinzer F. Iunius (58) // RE. Bd. 10. 1919. Sp. 1025–1026).

Орозий пишет о трех тысячах (V. 21. 1), Флор – о четырех тысячах (III. 21. 24), Плутарх – о шести тысячах, Ливии – о восьми тысячах убитых пленников (Периоха 88).

В Афинах похожий декрет приняли еще в 410 году. В нем разрешалось безнаказанно убить всякого, кто попытается свергнуть демократию, его имущество конфисковать, а половину отдать убийце (Андокид. I. 96–98; Hinard F. Les proscriptions de la Rome republicaine. Roma, 1985. P. 30. Not. 57 с литературой). Но в этом декрете не называлось конкретных имен, постановление носило «профилактический» характер.

Hinard F. Op. cit. P. 108–109. Аналогичное мнение независимо от Ф. Инара: Еремин А. В. Сулланские проскрипции // Древнее право. 2004. 2(14). С. 72.

Это следует из сообщения Цицерона о том, что сенат не одобрил введение проскрипций (Росция. 153). Ф. Инар и А. В. Еремин справедливо соотносят указание Цицерона именно с этим заседанием сената (Hinard F. Op. cit. P. 108–109, 115–116; Еремин А. В. Указ. соч. С. 71).

По мнению Э. Габбы, именно об этом случае рассказывал Цицерон в одной из речей против Верреса (П. 3. 81; Gabba Е. Commento // Appiani bellorum civilium liber primus. Firenze, 1958. P. 254). Однако у Цицерона идет речь о сходке (contio), тогда как Сулла нуждался в одобрении комиций. К тому же на этой сходке он похвалялся тем, что, продавая имущество граждан (то есть проскрибированных), продает свою добычу. Стало быть, contio имел место уже после начала проскрипций.

Г. П. Бейкер считает, что речь идет о Метелле Пие (Baker G. Р. Sulla the Fortunate. The Great Dictator. N. Y., 1967. P. 262), но его звали Квинтом, а не Гаем. Обычно считается, что речь идет о сыне Гая Цецилия Метелла Капрария, двоюродного брата и коллеги по цензуре Ме-телла Нумидийского (Miinzer F. Caecilius (71) // RE. Bd. III. 1899. Sp. 1203). Ф. Инар полагает, что имеется в виду брат Гая, Марк (Hinard F. Op. cit. P. 113).

По Орозию – 500 человек (V. 21. 4).

См.: Еремин А. В. Указ. соч. С. 71.

Pareti L. Storia di Roma e del mondo Romano. Vol. III. Torino, 1953. P. 619. Not. 4.

Именно так называют этого человека античные источники, и лишь Орозий, автор очень поздний, именует его Фурсидием. Поэтому форма «Фуфидий» предпочтительнее (Miinzer F. Fuiidius (4) // RE. Hbd. 13. 1910. Sp. 201).

Высказывалось предположение, что именно этому Фуфидию посвятил свои мемуары Марк Эмилий Скавр (Ghilli L. Commento [alia biografia di Silla] // Plutarco. Vite parallele. Eisandro. Silla. Milano, 2001. P. 465. Not. 744). Но это мог быть и его отец.

Но напрямую о смертной казни речи в эдикте, по-видимому, не шло (Hinard F. Op. cit. P. 36; Ghilli L. Op. cit. P. 468. Not. 756).

Pareti L. Op. cit. Vol. III. P. 619.

Маны – духи умерших в римской религии.

Правда, пишут о том, что Бебию и Нумиторию растерзали внутренности, а умерли они, когда их волокли крюками; затем Бебия разорвали в клочья (Лукан. Фарсалия. П. 119–121; Августин. О граде божи-ем. III. 27). Но терзали скорее всего уже мертвые тела. Во всяком случае, им не отрезали руки и ноги и не выкалывали глаза, как Марию Гратидиану.

По словам Гранин Лициниана (20F), какой-то Марий – явно не победитель кимвров – разбил сенатские силы под Аримином, приняв капитуляцию от большей части побежденной армии. В этом Марии видят именно Мария Гратидиана (Schur W. Das Zeitalter des Marius und Sulla. Leipzig, 1942. S. 137; Broughton T. R. S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. II. N.Y., 1952. P. 50), хотя Ф. Мюнцер считает, что речь идет скорее о Марии Младшем (Miinzer F. Marius (42) // RE. Hbd. 28. 1930. Sp. 1826), но в другой работе оставляет вопрос открытым (MiinzerF. Marius (15) // Ibid. Sp. 1813).