Георгий Эдельштейн - ЗАПИСКИ СЕЛЬСКОГО СВЯЩЕННИКА

270

из любви к ремеслу или по вызову ездили к чиновникам Совета. Две из этих "конфиденциальных бесед", составленных полковником КГБ А. Плехановым после доверительной беседы с митрополитом Пименом, цитировались выше.

И доклад В. Фурова, и кагэбэшные "Справки" ужасно не нравятся всем трем группам апологетов сергианства — церковным деятелям из Московской Патриархии, функционерам Совета по делам религий и заокеанским историкам и очевидцам. Но каждая группа по преимуществу использует свою тактику опровержения этих документов. Чиновники СДР, составлявшие справки о доносах архиереев для каких-то вышестоящих инстанций, и сами Высокопреосвященнейшие Собеседователи готовы поклясться, что никогда в глаза не видывали тех документов и слухом о таковых никогда не слыхивали. Для русских зарубежных историков такая тактика равносильна научному самоубийству: в своих "доперестроечных" статьях, книгах, лекциях, интервью они десятки раз именовали их ценнейшими источниками, способствовали их публикации, никогда не сомневались в их подлинности, цитировали их, подтверждали ими свои гипотезы и выводы. Поэтому сегодня никак нельзя притвориться невеждой, изумленно спросить, как уже несколько лет спрашивают у меня председатели Совета по делам религий: "Доклад Фурова? Какой такой доклад? Никогда не приходилось в руках держать". Историки идут иным путем, они подрывают общественное доверие к этим уникальным документам. Вот как это делается: "На сцену выплывает печально знаменитый, темный и липкий доклад Фурова, его характеристики российских архиереев, далеко не стопроцентной правильности; берется на веру заявление духовно неграмотного коммуниста и противопоставляется мнению Поместного Собора РПЦ... Берется 13-й выпуск независимого журнала «Гласность» (декабрь 1987 года) и рассматривается как абсолютно достоверный источник. В нем, оказывается, были опубликованы документы Совета по делам религий, бросающие тень на Патриарха. Они говорят о том, что в бытность свою митрополитом нынешний Патриарх доносил или осведомлял о деятельности митрополита Пимена, в то время будущего Патриарха". Это цитата из статьи протоиерея ПЦА Д. Константинова, который вполне справедливо называет себя "историком Церкви, работающим в этой области без малого 50 лет". Отцу протоиерею отлично известно, что до журнала "Гласность" эти же документы

Очевидцы

271 публиковались в нескольких зарубежных изданиях (Кэстон-Кол-леджем и в "Вестнике РХД" № 130 и 131), что ни один историк никогда не усомнился в подлинности и достоверности этих документов, он и сам их цитировал в прошлые годы и никогда в них не сомневался. Он-то все это знает, да читатели "Нового русского слова", где была опубликована его статья, знать этого всего не могут: они-то не историки.

Вот другой историк, другая тактика дискредитации ненавистных сергианцам документов: "Всем, кто вешает ярлык стукача на Патриарха Алексия II, очень рекомендую изучить внимательно архив Совета по делам Русской Церкви за 1934-65 гг. Там вы найдете точно такие же «беседы» или «доносы» митрополита Николая Крутицкого (Ярушевича) и Патриарха Алексия I (Си-манского) друг на друга. Возникает, однако, вопрос, почему на Запад попали лишь записи бесед с архиепископом Алексием и митрополитом Пименом, а в «Гласности» за декабрь 1987 г. оказались только плехановские записи бесед с архиепископом Алексием? В России существует вполне правдоподобное мнение, что документы эти были подброшены диссидентам в 1987 году теми, кто не хотел избрания митрополита Алексия в Патриархи, чтобы скомпрометировать его, представив дело так, что он служил чуть ли не профессиональным доносчиком. А ведь такого рода компромат можно было пустить в самиздат и на любого другого члена Синода". Это цитата из статьи профессора Д. Поспеловского.

Могу легко развеять все сомнения уважаемого профессора и однозначно ответить на все его недоуменные вопрошания, категорически опровергнуть все якобы вывезенные им из России "правдоподобные мнения", боюсь, подброшенные ему нашей вездесущей "конторой". У них есть специальный отдел, где фабрикуются "правдоподобные мнения", которым так охотно верят многие западные профессора.

Во-первых, слова "служил чуть ли не" совершенно неуместны в контексте обсуждаемых документов. Ныне здравствующий 'Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II действительно долгое время служил профессиональным доносчиком, за что регулярно получал плату от своего внецерковного начальства в виде быстрого продвижения по служебной и иерархической лестнице, в виде шикарных лимузинов, кремлевских приемов, правительственных наград и орденов. Профессионал вовсе не обязательно получает зарплату только в окошечке кассы.

272

Во-вторых, если профессор располагает какими-то другими документами, неопровержимо доказывающими, что такого же рода деятельностью занимались митрополит Николай и Патриарх Алексий I, если профессор твердо убежден, что такого же рода деятельностью занимался любой другой член Священного Синода РПЦ, мне хочется горячо поблагодарить его за поддержку основной мысли всех моих статей и выступлений. В мае 1990 года, накануне Поместного Собора, избравшего на Патриарший Престол Алексия II, я писал в статье "Выборы Патриарха: на распутье или в тупике?", опубликованной вскоре в газете "Русская мысль": "Бессмысленно делить членов Синода на какие-то группы, выискивать кандидатов от аппарата, от «патриотов», от левых и правых, от каких бы то ни было общественных групп, движений и направлений. Различия между ними всеми ничуть не более существенны, чем различия между хорошо нам знакомыми членами Политбюро: Брежневым, Черненко, Сусловым, Устиновым, Гришиным, Громыко. Кого бы из тогдашних деятелей ни выбра-, ли, будь голосование на пленуме ЦК открытым или тайным, альтернативным или нет, результаты тех выборов и судьбу державы под таким водительством можно было бы с абсолютной точностью предсказать заранее. И сегодня совершенно бессмысленно гадать: кто наденет патриарший куколь? Велика ли разница между тремя последними возглавителями Русской Православной Церкви — Сергием, Алексием, Пименом? Разве что в степени владения французским языком". Когда профессор Д. Поспеловс-кий пишет, что и Патриарх Алексий доносил чекистам на брата своего, и Патриарх Пимен доносил, и все члены Священного Синода друг друга стоят, он подтверждает мои слова.

В-третьих, на Запад попали те документы, которые священнику Глебу Якунину удалось купить в 1979 году у бывшего сотрудника Совета по делам религий. Остальные документы ye подпали только потому, что в ноябре того же года кагэбэшники упрятали отца Глеба в тюрьму. Уже после приговора его навестил там высокий чин КГБ, обещавший пересмотреть дело и вдвое сократить срок, если о. Глеб поможет раскрыть хотя бы один эпизод, которым чрезвычайно заинтересованы следственные органы: где и как он раздобыл те секретные документы? Именно эти документы, как говорил о. Глеб, послужили главной причиной жестокого приговора. Выйдя из заключения, о. Глеб Якунин попросил меня передать машинописные копии тех же документов редакто-