Иван Якубовский - Земля в огне

Группировка войск этого фронта имела в своем составе к концу декабря 1943 года 7 общевойсковых, 2 танковые и 1 воздушную армии. Всего с учетом соединений фронтового подчинения имелось 63 стрелковых, 3 кавалерийских дивизии, 8 танковых и механизированных корпусов и другие соединения и части различных родов войск. Всего во фронте насчитывалось 900 тысяч человек, 12620 орудий и минометов, 297 установок реактивной артиллерии, 1125 исправных танков и самоходных артиллерийских установок, 529 самолетов. Наши войска превосходили противника в людях в 1,7, в артиллерии - в 2,2 раза. По танкам и самолетам силы были примерно равны.

Рассекающий, фронтальный

Разработка замысла наступления началась во фронте в первых числах декабря после получения директивы Ставки, в которой указывалось, что с подходом 18-й армии (а она прибыла в состав фронта 1 декабря после разгрома таманской группировки), 1-й танковой армии и других сил "нужно заняться организацией нашего контрнаступления с задачей разгрома сил противника и выхода на Южный Буг"{69}.

В докладе Верховному Главнокомандующему о плане наступательной операции 1-го Украинского фронта, позже получившей название Житомирско-Бердичевской, замысел был сформулирован так: "Сильным фронтальным ударом разгромить главную группировку противника на бердичевско-казатинском направлении, охватить с запада группировку противника, действующую к юго-востоку от Белой Церкви, и, стремительно развивая успех на Жмеринку, перерезать коммуникации всей южной группировки противника с тем, чтобы затем во взаимодействии с 2-м Украинским фронтом уничтожить ее.

В результате выполнения первого этапа операции выйти на десятый день наступления: подвижными соединениями - в район Жмеринки; главными силами общевойсковых армий - на рубеж Олевск, Новоград-Волынский, Любар, Хмельник, Винница, Тетиев, Володарка"{70}.

15 декабря Военный совет фронта внес некоторые изменения в уже утвержденный Ставкой план наступательной операции. О выводах по вероятным действиям противника в докладе Верховному Главнокомандующему говорилось:

"При создавшейся обстановке в целях быстрейшего разгрома противника нужно бить его по частям, а именно: своей главной группировкой нанести удар по брусиловской группировке как наиболее близкой к Киеву, следовательно, наиболее опасной, а затем, развивая успех на брусиловско-бердичевском направлении, повернуть часть сил для удара с юга через Коростышев в тыл малинской группировке противника, чем содействовать 60-й и 1-й гвардейской армиям в ее разгроме"{71}. Этот доклад - один из характерных примеров творческого, объективного подхода к оценке обстановки.

Во фронтовой директиве войскам, утвержденной 16 декабря Маршалом Советского Союза Г. К. Жуковым, было кратко сформулировано решение командующего фронтом: вначале разбить брусиловскую группировку противника, затем малинско-радомышленскую. На флангах - на коростеньском и белоцерковском направлениях - провести обеспечивающие операции с задачей овладеть Коростенем и Белой Церковью.

Анализ фронтового плана наступления показывает, что в основу замысла Житомирско-Бердичевской операции было положено требование создания решающего превосходства в силах и средствах на сравнительно узких участках прорыва. Это давало возможность мощным ударом сокрушить вражескую оборону и разгромить основные силы противника - его брусиловскую и малинско-радомышленскую группировки. С их разгромом окончательно снималась угроза Киеву. Нанесение главного удара силами трех общевойсковых - 1-й гвардейской" 18-й и 38-й - и двух танковых - 3-й гвардейской и 1-й армий на брусиловско-житомирском направлении приводило к рассечению всего вражеского фронта, создавало условия выхода во взаимодействии с войсками 2-го Украинского фронта в тыл группе армий "Юг" и освобождения важнейших административно-политических и экономических районов Правобережной Украины.

При этом особого внимания заслуживает применение на направлении главного удара двух танковых армий, обеспечивавшее прорыв обороны противника и развитие наступления в глубину. Имелись в виду два обстоятельства: первое - в полосе наступления находилась сильная танковая группировка противника; второе - в условиях распутицы только танки могли вести за собой пехоту и артиллерию во избежание их отставания, танковые части и соединения не должны были далеко отрываться от стрелковых войск. На танковые армии были возложены особо ответственные задачи. 3-я гвардейская в первый день операции должна была войти в прорыв в полосе 18-й армии и совместно с ее соединениями разгромить брусиловскую группировку противника, в дальнейшем изменить направление наступления на девяносто градусов и нанести удар южнее Коростышева в тыл малинско-радомышленской группировке или, в зависимости от обстановки, наступать на Бердичев. В свою очередь 1-я танковая армия нацеливалась на развитие успеха 38-й армии на казатинском направлении, а частью сил она должна была оказать помощь стрелковым соединениям в освобождении Корнина.

Удачным был выбор направлений ударов и па других участках фронта. Так, войска правого крыла, где наступали 60-я и 13-я армии, содействовали главным силам в разгроме малинско-радомышленской группировки противника, развивали самостоятельное наступление на Коростень и Черняхов. Кроме того, они сковывали вражеские силы южнее реки Припять, тем самым прикрывая стык с войсками Белорусского фронта. В свою очередь войска левого крыла фронта 40-я и 27-я армии, развивая наступление на белоцерковском направлении, обеспечивали оперативное взаимодействие с войсками 2-го Украинского фронта, наступавшими на Кировоград.

Организация наступления была хорошо продумана. Все решения командующих армиями были взаимоувязаны между собой и не только соответствовали единому фронтовому замыслу, но и творчески его развивали. Большой заслугой командиров и штабов всех степеней явилось то, что планирование декабрьско-январского наступления, осуществленное в сложных условиях непрекращавшихся боевых действий на киевском плацдарме, было претворено в жизнь почти без существенных изменений.

В этой связи хотелось бы обратить внимание на то, что во многих очерках, посвященных минувшей войне, непосредственному рассказу о ходе боев нередко предшествуют описания замыслов и решений. На наш взгляд, это органически необходимо. Без их глубокого осмысливания трудно понять развитие событий. Решения и соответствующие им приказы составляют основу управления в бою и операции. Между тем выработка решений - многогранный процесс, который по достоинству можно оценить только в его развитии, в разрешении противоречий, в сопоставлении результатов с вражескими замыслами и планами. А для этого необходимо глубоко вникнуть в атмосферу этой своеобразной битвы умов.