Александр Андреев - Реформаторы во главе Державы

«Государство представляло весьма существенные налоговые облегчения следующим предприятиям:

на которых коллективные договоры с профсоюзами содержали пункт об отчислениях от прибылей; которые вводили систему участия в капитале и самофинансировании; на которых создавалось общество, где каждый инженер, каждый рабочий, каждый служащий был и членом и акционером. Закон пока еще не делал участие в этой ассоциации обязательным.

Зато против нас совместно действовали предубеждения предпринимателей и предубеждения профсоюзов, окостеневших во взаимной оппозиции, когда первые полагали возможным благодаря своему твердому сопротивлению удержаться в своих крепостях, а вторые находили оправдание своей деятельности исключительно в защите требований трудящихся и в отказе осуществлять иную деятельность, которая могла бы быть позитивной.

Но несмотря ни на что, в разделяющей классы стене была пробита брешь. Расширяя ее, можно в дальнейшем придти к такому положению, когда решительная реформа относительно принципа участия позволит дать современному обществу новую базу для существования».

Идею участия всего народа в прибылях Шарль де Голль называл «третьим путем». Он говорил о ситуации в мире и Франции второй половины ХХ века:

«Вот общество, я говорю о французском обществе, в котором машина стала абсолютной хозяйкой и ускорителем неслыханной трансформации. Общество, в котором все то, что является материальным порядком, условием труда, существованием семьи, перемещением, информацией и т. д., все это, не менявшееся со времен античности, меняется теперь все более и более быстро и полно. Общество, которое лет 50 назад было аграрным и которое на полных парах становится индустриальным и городским; общество, которое сейчас располагает информацией, средства которой колоссальны, которые действуют каждую минуту и которые используются по существу против любого авторитета, начиная, если хотите, с моего, и которые бьют исключительно на сенсацию, драматизм, скандалы; общество, которое знает, что над его головой висит настоящая ядерная опасность уничтожения. Как можно представить себе, чтобы такое общество было невозмутимым и глубоко удовлетворенным?»

Человек начинает искать выход из такой ситуации – и не находит то, чего нет:

«Капитализм, говорят, благодаря прибылям, пробуждает инициативу, создает все больше и больше богатств, которые распределялись свободным рынком, поднимает уровень жизни всего социального корпуса. Только вот: собственность, управление, прибыли предприятий в капиталистической системе принадлежат только капиталу. Тогда те, кто не владеет им, находятся в отчужденном состоянии внутри деятельности, которой они содействуют».

Шарль де Голль потратил много сил на прокладывание «третьего пути», который должен был бы привести созданное им «новое общество» к благоденствию – благодаря участию в прибыли согласно доли всех сторон в деле. Он хотел поставить во главе новой структуры Сенат, функции которого в этом случае существенно менялись. Он писал:

«Если революция – это выставка, шумный, скандальный и к тому же кровавый беспорядок, тогда нет, участие – это не революция. Но если революция состоит в глубоком изменении того, что, в частности, касается достоинства и рабочего места, тогда – это революция. И я не стесняюсь в этом смысле быть революционером, как я им был так часто».

Де Голль не мог изменить ситуацию, не определив, в чьих руках находятся заводы, фабрики, компании, средства производства – общества, коллектива предприятия, у отдельных лиц. Это было невозможно, как и определение политической структуры «нового общества». Но он искал решение проблемы «третьего пути», как ищут решения проблемы «теоремы Фермá».

Де Голлю принадлежит и разработка «теории национального величия Франции», достигающемуся на пути мирного существования государств. Он определил принципы своей политической доктрины – разрядка международной напряженности и достижение общего согласия между народами и государствами с помощью установления сотрудничества между ними – «Франция, с ее опытом и мощью, ее географией, размером и населением, уязвима со всех сторон; поэтому жизненным интересом Франции является мир, и она должна сделаться чемпионом в этой области». Франция говорила о сохранении статус-кво в мире:

«Если имеется хотя бы один голос, который может быть услышан, хотя бы одно действие, которое может быть эффективным, когда коснется установления мирного порядка вместо холодной войны, то пусть это будет голосом и действием Франции. При условии, чтобы этот голос и это действие подлинно принадлежали ей, и чтобы руки, которые она протягивает другим народам, были свободными».

Де Голль делал Францию независимой в экономике, обороне, политике, создавал стабильные политические институты государства, укреплял финансы, устанавливал широкие торговые и политические связи со многими странами. Атомное оружие вернуло Францию в ряды великих держав, а теория национального величия сплотила и объединила всех французов. Генерал-президент много выступал и говорил о принципах объединения Европы:

«Надо, чтобы нации, которые ассоциируются, не прекращали быть самими собой и чтобы следуемый путь был путем сотрудничества, организованного из государств. Франция признала необходимость такой Западной Европы, которая появляется сегодня как необходимое условие равновесия мира.

Какова реальность Европы? Каковы устои, на которых ее можно строить?

Обеспечить регулярное сотрудничество государств Западной Европы – это то, что Франция считает желательным, возможным и практикует в политической, экономической, культурной областях и в области обороны.

Это предполагает организованное, регулярное согласие ответственных правительств и затем работу органов, специализированных в каждой из общих областей и подчиненным правительствам.

Это означает периодическое заседание ассамблеи, которая сформирована из делегатов национальных парламентов и это должно предполагать как можно более быстрое проведение торжественного референдума для того, чтобы дать Европе с самого начала характер вступления, народного вмешательства, которое ей необходимо.

Признав, что страны Общего рынка имеют свою национальную персональность и согласившись, что они должны ее сохранить, не было бы лучше организовать их сближение во всех областях, периодически или регулярно собирать их министров, глав государств или правительств, создать постоянные органы для обсуждения вопросов политики, экономики, культуры, обороны; нормально обсуждать эти вопросы на ассамблее делегатов их парламентов, взять за правило и привычку совместно решать все проблемы общего интереса и, если возможно, занять по ним единую позицию?»