Владимир Джунковский - Воспоминания.Том 1

Оборот дела оказался весьма печальным. А весь сыр-бор загорелся из-за того, что пресловутая автономия 2, до которой наши университеты в то время еще не доросли, была использована студентами исключительно в том смысле, чтобы свободные сходки по частным студенческим делам явились ширмой всяких посторонних совещаний, прежде всего политических. Понятно, что на сходках толковали и о революционных предприятиях. Было известно, что за границей революционеры постановили произвести атаку на слабую сторону государственного строя России. А так как слабой стороной являлись автономные университеты, то их и наметили в первую голову. Как только стало заметно исключительно революционное направление сходок, то появился циркуляр, отменявший их на время. Этого было достаточно — циркуляр вызвал протест, и студенчество реагировало на него забастовкой.

10 февраля в заседании Совета университета, созванном для обсуждения положения, принимал участие и попечитель округа А. А. Тихомиров, как профессор университета, который высказал мнение, что Мануйлов, Мензбир и Минаков сделали большую ошибку, подав прошение об отставке, а другие профессора, последовавшие их примеру, сделали еще большую. Поэтому он призывал профессоров, подавших прошения, не отказать подписать, наравне с оставшимися профессорами, воззвание к студентам о прекращении забастовки, дабы студенты не считали, что профессора ушли из солидарности к забастовке молодежи. Но согласия на это с их стороны не последовало, и Совет ни к какому решению не пришел.

Никакие хлопоты перед правительством, чтобы оно просило профессоров не уходить, не возымели действия; студенческое движение было сочтено явно революционным, а уход профессоров — делом, вредным для государства, поощрением революции и недопустимым в такой момент, когда, казалось, профессора должны были бы всеми мерами успокоить молодежь, а не поддерживать их революционные поступки демонстративным уходом. Правительство усмотрело в этом уходе профессоров угрозу и признало необходимым остаться твердым, не испугаться ее, определенно этим высказав свой взгляд на студенческие беспорядки.

Только к 1 марта жизнь в университете стала понемногу налаживаться, забастовка прекратилась, занятия начались, но уход видных деятелей науки, конечно, не мог не оставить зияющей раны на научной жизни университета, пока время эту рану не зарубцевало. История со временем произнесет справедливый приговор поступку профессоров и принятому правительством решению.

30 апреля в заседании Совета университета были произведены выборы ректора. Избранным оказался профессор Любавский, старейший из деканов, человек весьма твердого характера, хороший администратор, по политическим взглядам октябрист.

В конце февраля я получил от Председателя Совета Министров циркулярное письмо от 17 февраля 1911 г. № 5/1341, разосланное всем губернаторам, которое я привожу целиком, как противовес обвинениям Столыпина в реакционном направлении в последний год его жизни:

"На основании статьи 118 Положения о земских учреждениях губернаторам принадлежит дискреционное право утверждения лиц, избранных подлежащими земскими собраниями в председатели уездных управ. Право это предоставлено губернаторам в целях устранения нежелательных для государственных интересов проявлений выборного начала. В соответствии с сим и пользование этим правом должно быть ограничено лишь случаями, когда утверждение избранного земским собранием лица не отвечает интересам государственного порядка.

Между тем имеющиеся в моем распоряжении данные свидетельствуют об усвоенном некоторыми губернскими начальствами чрезвычайно широком понимании и пользовании предоставленным им статьей 118 правом. Так, некоторые из губернаторов оставляли без утверждения лиц, суждение о политическом направлении которых основывалось не на фактических данных, а на предположениях или сведениях, недостаточно проверенных. Другие шли в этом направлении еще дальше, входя в оценку нравственных и служебных качеств земских избранников и даже степени их материальной обеспеченности или хозяйственных способностей.

Явное несоответствие такого понимания статьи 118 вышеуказанной, положенной в ее основание, мысли законодателя, а равно то особое значение, которое я придаю правильному ее применению, побуждают меня подробнее остановиться на раскрытии действительного ее смысла в целях уяснения истинного ее значения.

Не подлежит, прежде всего, никакому сомнению, что оценка служебных качеств и материальной обеспеченности лиц, избираемых на земские должности, принадлежит исключительно земскому собранию. Ввиду сего на последнем, а не на губернаторе, и лежит ответственность, в случае причинения действиями избранного лица какого-либо ущерба интересам земства. Нравственные качества избранных лиц могут служить препятствием к утверждению в выборных должностях лишь в той мере, в какой Устав о службе гражданской устанавливает вообще недопустимость в сем отношении на государственную службу или же в случаях явного, фактами подтверждаемого, предосудительно-порочного их поведения. В дальнейшую же и ближайшую оценку нравственного облика земских избранников губернатор входить не должен, ибо и в этом случае ответственность за их действия лежит на земском собрании, а не на губернаторе. Последнему, как имеющему по закону надзор за деятельностью земских управ и других органов земского управления, вменяется в сих случаях в обязанность сугубое осуществление этого права надзора.

Таким образом, с точки зрения интересов государственного порядка, главнейшим образом контролю губернаторов должна подлежать политическая сторона деятельности избранных земством лиц. Однако и в этих пределах требуется большая осторожность и осмотрительность. Случаи неутверждения должны быть обусловлены наличностью данных, определенно устанавливающих политическую неблагонадежность избранных лиц, основанных на явных, надлежащим образом проверенных фактах, а не относящихся к области предположений. В противном случае всегда неизбежно известное неудовольствие со стороны общественных кругов и крайне тягостное для представителей власти обвинение в произволе, вносящие во взаимоотношения общества и администрации совершенно нежелательный разлад и недоверие.

При этом не следует упускать из внимания и соображения о том, что неутверждение избранных лиц в большинстве случаев влечет за собою замещение выборных должностей земского управления по назначению, и хотя такой порядок представляется иногда неизбежным, однако его применение надлежит ограничивать лишь случаями крайней необходимости, так как успех земского дела требует прежде всего полного единодушия и дружной работы земского собрания и его управы. Между тем подобных отношений не всегда можно ожидать между земским собранием, составленным из выборных гласных, и управою, образованною из лиц, назначенных административной властью. Кроме того, в сих случаях на органы правительственной власти ложится вся тяжесть ответственности, и не только за закономерность, но и за целесообразность действий лиц, назначенных на выборные земские должности.