Алексей Карпов - Батый

16ПСРЛ. Т. 25. С. 131; ПСРЛ. Т. 15. Стб. 374; и др. В летописи XV–XVI вв. это известие вошло из Сказания об убиении князя Михаила Черниговского в Орде (см., напр.: НПЛ. С. 298: младший извод Новгородской Первой летописи; и др.), водной из редакций которого (т. н. Распространённой, или по-другому именуемой Распространением редакции отца Андрея; в составе краткой редакции Русского Пролога, под 23 сентября) читаем: «Михаилу же тъгда держащю Кыев; придоша поели от Батыя, он же, видев словеса льсти их, повеле я избити» (Лосева О. В. Жития русских святых в составе древнерусских Прологов XII — первой трети XV вв. М., 2009. С. 299). Эта редакция, возникшая не позднее начала XIV в. (старший список 1313 г.), весьма близка к другой, т. н. Редакции отца Андрея, но в последней данного пассажа нет (ср.: Серебрянский Н. И. Древнерусские княжеские жития (Обзор редакций и тексты). М., 1915. Тексты. С. 55). Очень вероятно, что это известие (как и другие дополнительные чтения Распространённой редакции) представляет собой редакторское дополнение или уточнение. Обращает на себя внимание тот факт, что здесь говорится об убийстве «послов от Батыя»; между тем послы именно «от Батыя» могли появиться в Киеве позднее — осенью 1240 г., когда Михаил давно уже покинул Киев.

17ПСРЛ. Т. 10. С. 115–116.

18М. С. Грушевский (Хронольогiя подiй Галицько-Волинськоi лiтописи // Записки Наукового товариства iм. Т. Шевченка. Львiв, 1901. Т. 41. С. 28), а вслед за ним и другие исследователи (см., напр.: Галицко-Волын-ская летопись. С. 252 (коммент. Н. Ф. Котляра); Майоров А. В. Галицко-Волынская Русь. Очерки социально-политических отношений в домонгольский период. Князь, бояре и городская община. СПб., 2001. С. 602) категорически отрицают возможность того, что речь идёт о князе Ярославе Всеволодовиче, и видят в упомянутом в данной летописной статье Ярославе кого-то из южнорусских князей, предположительно Ярослава Ингваревича Луцкого (после 1229 г. источниками не упоминаемого). Однако свидетельство на этот счёт Лаврентьевской летописи (см. выше, прим. 15) не оставляет сомнений относительно того, какой Ярослав имеется в виду. О том, что в Каменце находился и сам Михаил, сообщает Владимирский летописец XVI в.(ПСРЛ.Т.30. М., 1965. С. 90; см. также: Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. С. 139, 164).

19См.: БЛДР. Т. 5. С. 164–167 (подг. текста и пер. В. В. Колесова, коммент. Л. А. Дмитриева).

20ПСРЛ. Т. I. Стб. 470. О нападении на Рязань: ПСРЛ. Т. 10. С. 115 (достоверность этого известия, впрочем, сомнительна).

21Козин. § 275. Датировка этой ссоры остаётся спорной. Р. Ю. Почекаев, например, датирует её весной 1238 г., т. е. временем окончания первой русской кампании (Батый. С. 90); Р. П. Храпачевский — предположительно 1239 г. (Военная держава Чингисхана. С. 377). Однако упоминание в письме Бату о взятии Мегета (Магаса) не позволяет датировать письмо временем раньше февраля 1240 г.

22Плано Карпини. С. 34.

23См.: Лубсан Данзан. Алтан Тобчи; Рашид ад-Дин. Т. 1. Кн. 2. С. 260.

24Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 139.

25Храпачевский. Т. 3. С. 175.

26Это имя могло читаться и как Эльчжигидай (Илджидай). Не идёт ли здесь речь об отце Аргасуна?

27Козин. § 276–277.

1Об этом сообщает Рашид ад-Дин (Т. 2. С. 44–45). Здесь, правда, необходим комментарий. Персидский историк датирует поход Бату с братьями, а также Кадана, Бури и Бучека «в страну русских и народа чёрных шапок» «осенью хулугинэ-ил, года мыши, соответствующего месяцам 637 г. х. (3 августа 1239 — 22 июля 1240)», и плюс к тому сообщает, что тогда же «Гуюк-хан и Менгу-каан, согласно повелению каана (Угедея. — А. К.), возвратились из Кипчакской степи» (последняя информация повторена им ещё дважды: Там же. С. 40, 72 — в последнем случае: «весной года мыши»). Однако здесь, как и ранее, основная датировка дана по монгольскому летосчислению, и поход на Киев (Манкер-кан, т. е. Манкерман, как нередко именовался Киев в восточных источниках), равно как и отъезд названных царевичей выходят за рамки 637 г. х. В другом месте своего труда Рашид ад-Дин датирует ярлык великого хана о возвращении Гуюка и Менгу «годом быка, соответствующим 638 г. х. (23 июля 1240 — 11 июля 1241)» (Там же. С. 129). Точную дату «высочайшего указа Гуюку отозвать войска для отдыха и пополнения» называет китайский источник: декабрь — январь 1240/41 г. (Храпачевский. Т. 3. С. 176). Это согласуется с летописной датой похода на Киев — конец 1240 г.; в этом походе, по летописным датам, определённо участвовали и Гуюк, и Менгу (см. ниже). Таким образом, Гуюк и Мешу покинули Русь уже после того, как был взят Киев.

2Возможно, о взятии Торска, или Торческого града, главного города «чёрных клобуков», говорится в жизнеописании Субедея из «Юань-ши», где город обозначен как «Ту-ли-сы-гэ чэн» (см, Храпачевский Р. Л. Военная держава Чингисхана. С. 381–384; и выше, прим. 62 к главе «Разгром Руси»). Впоследствии, как показывают материалы археологических исследований, «чёрные клобуки» были насильственно переселены монголами на Волгу (Фёдоров-Давыдов Г. А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. М., 1966. С. 150 и след.; он же. Общественный строй Золотой Орды. С. 38–39).

3ПСРЛ. Т. 2. Стб. 784–785; Галицко-Волынская летопись. С. 108–109. В переводе на современный русский язык: БЛДР Т. 5. С. 239–241 (пер. О. П. Лихачёвой). Упоминание в тексте Гуюка, «иже… бысть каном», притом что следующее рядом имя Менгу ханским титулом не сопровождается, даёт основания предположить, что данный летописный рассказ сложился не позднее осени 1246 г: (в августе — сентябре этого года был избран Гуюк), но до осени 1251 г., когда на Руси стало известно о возведении на ханский престол Менгу. Замечу, что в читающемся выше рассказе той же Ипатьевской летописи о первом появлении Менгу возле Киева (см. выше) Менгу ханом назван.

4ПСРЛ. Т. 1. Стб. 470. Та же дата в Московско-Академической летописи (Там же. Стб. 523) и большинстве других.

5Псковские летописи. Вып. 1. С. 12; Вып. 2. С. 81; ПСРЛ. Т. 16. Стб. 51; Конявская Е. Л. Новгородская летопись XVI в. из собрания Т. Ф. Большакова // Новгородский исторический сборник. Вып. 10 (20). СПб., 2005. С. 354. Отмечу, что день недели («месяца ноября в 19 день, в понедельник») назван верно. Данные летописи (за исключением Большаковской) — те самые, в которых приведены даты взятия татарами Переяславля-Южного и Чернигова (см. выше). Попытку объяснить происхождение двух различных датировок взятия Киева (впрочем, не слишком убедительную) см.: Ставиский В. Я. О двух датах штурма Киевав 1240 г. по русским летописям // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 43. Л., 1990. С. 282–290.

6Рубрук. С. 91. О величине фута: Плано Карпины. С. 51.

7См.: Киселёв С. В. Древние города Монголии // Советская археология. 1957. № 2. С. 99; Древнемонгольские города / Отв. ред. С. В. Киселёв. М., 1965. С. 207–209 (авторы раздела: С. В. Киселёв и Н. Я. Мерперт).

8ПСРЛ. Т. 10. С. 116–117. Показательно, что здесь же, перечисляя татарских князей и воевод, участвовавших в осаде, и явно путаясь в именах, летописец добавляет такой комментарий к имени царевича Гуюка, который «возвратися вспять, уведев смерть канову»: «…и проплакав о нём царь Батый, зане бысть любим ему зело». Зная о взаимоотношениях Батыя и Гуюка, нельзя не улыбнуться при чтении этих строк.