Питер Сейбел - Кодеры за работой. Размышления о ремесле программиста

Сейбел:Так бывает, когда увлекаешься проектом и встаешь с желанием поскорее сесть за компьютер и писать код. Но иногда люди перерабатывают, потому что охвачены идеей срочно выпустить продукт, так что всем приходится работать по 80-100 часов в неделю.

Томпсон:Так сгорают на работе. Когда я был увлечен, то получал от программирования удовольствие и никогда не испытывал стресса.

И бывал в других ситуациях, когда установленные кем-то жесткие сроки порождают стресс. В этом нет ничего забавного, мне это не нравится.

Сейбел:Да, сгораешь на работе, и это, безусловно, плохо, но ведь в итоге работа сделана за более короткое время - может, оно того стоит?

Томпсон:Обычно получается, что так происходит беспрерывно. И как только проходит один дед л айн, на горизонте появляется другой. Если все время находишься под угрозой дед л айна, то к следующему энтузиазма уже поубавится, и очень скоро просто не сможешь жить в таких условиях. Я вот не могу.

Сейбел:Со стремлением успеть к дедлайну напрямую связано умение оценить, сколько времени у вас отнимет та или иная деятельность. Можете ли вы оценить, сколько времени будете писать тот или иной кусок кода?

Томпсон:Зависит от того, для себя я пишу или для производства. Если пишу для себя, то могу. Я могу смириться со странностями. Я могу не делать лишние десять процентов. Я могу избегать зияющих дыр, которые, как я знаю, там есть. И все такое. Я могу сделать продукт, потом подчистить его на досуге и продолжать использовать. Возможно, это другое определение готовности. Но если делаешь продукт для производства, то тут вмешиваются другие люди, нужна координация усилий - этого я просчитать не могу.

Сейбел:В одном из интервью 1999 года вы сказали, что невысоко ставите Linux, и фанаты Linux приняли это в штыки. Что вы можете сказать сейчас, спустя десятилетие, когда эта система почти что завоевала мир?

Томпсон:Она гораздо надежнее - здесь нет никаких сомнений. И я как-то заглянул в ее код. Не так углубленно, как, например, в Plan 9. Они всегда нас опережали, просто у них намного больше ресурсов для работы с оборудованием. Так что, когда мы работали с каким-то элементом оборудования, я смотрел на драйверы Linux и писал в сравнении с ними драйверы для Plan 9. Сейчас у меня нет причин заглядывать в драйверы, я запускаю Linux. И иногда смотрю в код, но редко, так что не могу сказать, выросло качество или нет. Но надежность, несомненно, значительно возросла.

Сейбел:Вы когда-нибудь читаете код просто ради интереса?

Томпсон:Раньше я часто так делал. Когда я только пришел сюда, делал это, чтобы попрактиковаться и уловить рабочую атмосферу. Думаю, это нужно делать. Есть много того, что не говорится, но тем не менее следует знать.

Сейбел:Вы брали программу, чтобы полностью понять ее, или просто просматривали, как и что сделано?

Томпсон:То и другое. Сначала я пытался разобраться в больших библиотеках, рассматривал основные программы. В Google очень странный стиль программирования. Они берут вызов подпрограммы, запаковывают его как RPC и сохраняют как нечто статичное. То есть каждый может обратиться к нему в любой момент по любому поводу. И потом они вызывают групповой слушающий код и кто-то где-то получает сообщение, идет и находит вот это и выполняет этот вызов подпрограммы.

Сейбел:Это механизм распределенных вычислений.

Томпсон:Да. И это все, что делает это место. Его очень сложно читать. Выругаешься и начинаешь читать связующий код. А потом этот код. А потом общий код межпроцессного взаимодействия. Так и начинаешь осознавать, как читать код и понимать его. А до этого ничего не понимаешь.

Сейбел:Работая в команде, какую структуру вы предпочитаете?

Томпсон:Просто работать с хорошими и совместимыми людьми.

Сейбел:Работая с совместимыми людьми, предпочитаете ли вы четкое распределение ответственности: “Этот кусок кода пишу я, он мой и я несу за него ответственность”, - или коллективную ответственность: “Мы все владеем этим кодом, и любой может делать то, что считает подходящим”?

Томпсон:Я всегда работал с чем-то средним. Есть один владелец, и если с каким-то куском кода проблема, пишешь ему письмо или просто говоришь при личной встрече, и исправить ошибку - его задача. Если же он в какой-то момент исчезает, больше не хочет работать с этим кодом и чинить его, действует безответственно - тогда чинишь его сам. Ключевая фраза: “Ты трогал его последним”. Тебе и владеть. Так что это некий промежуточный подход. Не то чтобы толпа народу влезала в файл и изменяла код как заблагорассудится. Все проходит через единого владельца. Но владельцу гораздо проще все изменить.

Сейбел:Сегодня кое-кто ратует за парное программирование - двое за одной клавиатурой. Вы работали таким образом?

Томпсон:Так можно сделать что-то небольшое. Мне трудно быстро печатать, значит, тот, у кого это хорошо получается, может сесть за клавиатуру и печатать под мою диктовку. Я делал это для заданий, которые нужно было выполнить за несколько минут или часов, но каждый из нас мог бы это сделать и сам.

Сейбел:И как, результат был лучше или дела шли быстрее?

Томпсон:Результат точно не лучше. Возможно, ускоряется отладка: пока печатаешь, кто-то может отловить ошибку из-за твоего плеча. Так что ошибок должно получаться меньше. Но я не принимаю это за принцип - просто так получается.

Сейбел:Вам по-прежнему нравится программировать?

Томпсон:Да, я люблю небольшие программы. Небольшие - то есть те, с которыми можно управиться за месяц. А взяться за какую-нибудь чудовищную задачу, на которую нужен год, - тут я пас.

Сейбел:Так было всегда или просто уже не хватает энергии на долгосрочные проекты?

Томпсон:Не знаю. Зависит от конкретного случая. Если огромный проект рассчитан на несколько лет, например, операционная система, его можно разбить на части, и эти части будут очень интересными, так что можно рассматривать их как несколько маленьких программ, а не как одну большую. Но есть и здоровенные неделимые проекты, пожалуй, мне они всегда казались трудными. Мне нужна отдача, обратная связь. А если приходится сидеть и работать, работать, работать целыми днями, не видя ничего, кроме кучи кода, то с этим у меня проблемы.

Сейбел:Вы в основном занимались исследованиями, то есть у вас был простор для работы. Изменилась ли ситуация, когда это стало работой? Не пропал ли интерес?

Томпсон:Нет. Интерес всегда был, главным образом потому, что я выбрал то, что хотел. И даже когда это стало профессией, в колледже-то было доступно множество вариантов профессий. Мне казалось, что многие вокруг что-то делают, чем-то заняты, и им можно помочь, написав небольшую программу. Это было для меня идеально. Я мог заниматься небольшими подработками, выбирая себе время и тот тип работы, который мне был особенно интересен.