Питер Сейбел - Кодеры за работой. Размышления о ремесле программиста

Сейбел:То есть эта концепция на самом деле не завязана на Haskell, вы просто смогли ее придумать?

Пейтон-Джонс:Правильно. При той изначальной простоте легче было оценить хорошую идею. Нас все больше раздражало, что нельзя устроить блокировку, не теряя абстракции. Так и получились retry и о г Else. Видимо, функциональное программирование лучше всего подходит для этого: изучить какого-нибудь неведомого монстра и затем выпускать в обычный мир. Транзакционная память - прекрасный пример; там было взаимодействие в обоих направлениях. Цикл теперь замкнулся, и, по-моему, это чудесно.

Сейбел:Какие книги по программированию вы бы взяли с собой на необитаемый остров?

Пейтон-Джонс:Обязательно “Programming Pearls” Джона Бентли. По поводу жемчужин: в чудной книге “Beautiful Code” [59] Под ред. Энди Орама и Грега Уилсона “Идеальный код”. - СПб.: Питер, 2009. есть глава Брайана Хэйеса “Создание программ для „Книги"”. Думаю, под книгой Брайан понимает вечно прекрасную программу. Даны три точки, надо найти, с какой стороны линии между двумя точками окажется третья. Есть решения, которые работают неважно, а потом находится идеальное простое решение.

Еще, конечно же, “The Art of Computer Programming” [60] Дональд Э. Кнут “Искусство программирования”. - Вильямс, 2008. Дона Кнута. Это не та книга, чтобы читать ее от и до, но одно время я активно ею пользовался. “Purely Functional Data Structures” (Чисто функциональные структуры данных) Криса Окасаки - просто фантастика: нечто вроде курса Артура Нормана, из которого сделана целая книга. Про то, как делать очереди, поисковые таблицы и кучи без всяких побочных эффектов и с хорошими ограничениями алгоритмической сложности. Великолепная книга, читать каждому. К тому же невелика по объему и доступно написана. “Structure and Interpretation of Computer Programs” [61] X. Абельсон, Д. Сассман “Структура и интерпретация компьютерных программ”. - Добросвет, 2006. Абельсона и Сассмана - мне очень понравилось. “Compiling with Continuations” (Компиляция на продолжениях) Эндрю Аппеля - о том, как компилировать функциональную программу, используя стиль передачи продолжений. Тоже превосходная вещь.

Есть одна важная для меня книга, которую я читал мало, - “A Discipline of Programming” Дейкстры. Дейкстра заботится о красоте программ. Его программы полностью императивны, но обладают “свойством Хо-ара”: вместо того чтобы не иметь очевидных ошибок, они совершенно очевидно не имеют ошибок. Он очень хорошо и изящно рассуждает об этом. Я впервые понял, как это - рассуждать о программах, когда тебе невозможно возразить. Наконец, на меня сильно повлияла книга Пера Бринча Хансена о написании параллельных операционных систем. Я постоянно перечитываю ее.

Сейбел:Вы сейчас много программируете?

Пейтон-Джонс:Конечно. Ни дня без кода. Ну, не то чтобы так и было, но это моя мантра. Мне кажется, тем, кто что-то делает хорошо, угрожает движение вверх по карьерной лестнице, пока они совсем не перестанут заниматься тем, что делают хорошо. Поэтому работа в Microsoft Research и в исследовательской сфере вообще хороша тем, что я могу заниматься компилятором, над которым тружусь с 1990 года. Это большая по объему вещь, и есть длинные фрагменты кода, которые я знаю лучше всех остальных.

Много ли я пишу? Иногда я программирую целый день, иногда целый день не касаюсь кода. В среднем выходит по несколько часов в день. Мне очень нравится. Как можно вообще бросить программирование? И, кроме того, это помогает быть внутренне честным - работа с собственным компилятором и языком, который пропагандируешь.

Сейбел:Вам это доставляет такое же удовольствие, как и в начале?

Пейтон-Джонс:Да, конечно. Это лучшая в мире вещь. Мне кажется, у большинства программистов есть чутье: “здесь должен быть какой-то хороший выход”. Работа в исследовательской сфере хороша еще и тем, что надо мной не стоит менеджер, которому нужен результат через неделю. Я могу спокойно сесть и подумать: “Здесь должен быть какой-то хороший выход”.

Поэтому я много времени уделяю рефакторингу, вожусь с интерфейсами, создаю новые типы или полностью переписываю большие куски, чтобы их улучшить. GHC довольно велик - не по промышленным стандартам, а по понятиям функционального программирования: в нем 80 000 строк кода на Haskell, а может, и больше. Это компилятор-долгожитель - ему уже пятнадцать лет. Он активно развивается, большие куски переписываются, и нет мест, которые нельзя трогать. Поэтому меня так приятно возбуждает возможность сесть и сказать себе: “Здесь должен быть какой-то хороший выход”. Иногда я оставляю что-нибудь на несколько недель - не могу найти хороший выход, зная, что он есть. Это мучительно. Потому что красивый способ должен быть.

Сейбел:Что происходит в эти несколько недель?

Пейтон-Джонс:Я размышляю о проблеме каким-то участком мозга. Иногда возвращаюсь к ней, пытаясь одолеть этот подъем с разбегу. Тогда я вспоминаю, как тут все сложно, и опять переключаюсь на что-нибудь другое. Восхождение может повторяться несколько раз. Иногда я подсознательно думаю об этом, иногда решаю, что надо покончить с проблемой и найти какой-то выход. И он не всегда оказывается лучшим.

Сейбел:Как это происходит? Вы просыпаетесь утром и понимаете, что решение найдено? Или снова начинаете восхождение и в конце концов добираетесь до вершины?

Пейтон-Джонс:Скорее второе. Озарения по утрам случаются редко. На исследовательской работе есть время подумать над сделанным, записать свои мысли. Иногда получается настолько интересно, что я пытаюсь соорудить статью. Одна из таких статей называется “The Secrets of the GHC Inliner” (Секреты GHC). В ней описываются техники реализации, примененные нами для некоторых элементов GHC и полезные, как мы считаем, другим разработчикам. Как ученый, я имею возможность абстрагироваться от кода, которому мы на четвертый раз наконец-то придали нужный вид, и написать о нем, чтобы другие смогли применять наши методы.

Сейбел:Что для вас программирование? Вы считаете себя ученым, инженером, ремесленником или кем-нибудь еще?

Пейтон-Джонс:Вы знакомы со статьей Фреда Брукса на этот счет -“The Computer Scientist as Toolsmith” (Компьютерный исследователь как системный программист)? Я недавно ее перечитал - отлично написано. Нельзя забывать, что прежде всего мы конструируем разные вещи. Поэтому программировать так увлекательно.

Но одновременно мне очень хочется вывести некие постоянно действующие принципы. У меня есть статья о том, как написать хорошую статью или сделать хороший доклад об исследовании, и одно из главных правил в ней - “не описывайте артефакт”. Артефакт есть продукт реализации некой идеи. А что такое идея, этот предмет многократного использования, который вы пытаетесь вручить своим читателям или слушателям? Нечто такое, что может быть для них полезно. Задача ученого как раз в том, чтобы извлекать идеи, пригодные для многократного использования, из конкретных артефактов. Это не наука в смысле открытия законов. Но это перевод ежедневной жизненной суеты в абстракции многократного использования. И я считаю это важным.