Александр Боханов - Царь Алексей Михайлович

С оригинала Н. Некрасова

Ближний боярин царя Алексея Михайловича А.С. Матвеев.

Гравюра XIX в.

Н.И. Одоевский — влиятельный член правительства при царе Алексее Михайловиче.

Неизвестный художник

Печать красновосковая, вислая царя Алексея Михайловича

Боярин, дипломат А.Л. Ордин-Нащокин.

Неизвестный художник

Бунт Степана Разина в Астрахани.

Из книги «Путешествия Яна Стрейса в Московию, Татарию…»

Отправление царских войск против Степана Разина.

Книжная миниатюра

Вторая супруга царя Алексея Михайловича Наталья Нарышкина.

Неизвестный художник

Вешний поезд царицы на богомолье при царе Алексее Михайловиче.

Художник В.Г. Шварц

Шествие на осляти Алексея Михайловича.

Художник В.Г. Шварц

Предметы Большого Наряда Алексея Михайловича

Евангелие царя Алексея Михайловича и сосуды царя Михаила Феодоровича.

Троицкий монастырь, Александров. Фото С.М. Прокудина-Горского

Царь Федор, сын Алексея Михайловича.

Неизвестный художник

Царевна Софья, дочь Алексея Михайловича.

Неизвестный художник

Царевичи Иван и Петр, сыновья Алексея Михайловича.

Гравюра XVII в.

Нормы раздела «О крестном целовании» напрямую связаны со святоотеческой традицией. Правила Василия Великого и Императора (886–912) Льва VI (Мудрого) [287] Лев VI был воспитанником Патриарха Фотия и издал свод законодательных актов в 60 книгах под названием «Василики». являлись для составителей «Уложения» бесспорным авторитетом. Так, если кто приведет ко Кресту кого-то «напрасно» и когда подобное будет доказано, то такого клеветника, по установлению Отца и Учителя Церкви Василия Великого (329–378), полагается отлучать на шесть лет от Церкви. Кара распространялась на людей всех званий, в том числе и на привилегированных. В «Уложении» особо говорится, что если какой «вельможа» крест целует, или велит кому иному крест целовать «накриве» (лживо), то в таком случае священники обязаны его в храм не пускать, и к нему в дом не ходить [288] Полное собрание законов Российской Империи. Т. 1. С. 72. .

Далее в «Уложении» содержится поучительное наставление, адресованное священникам. То, что такого рода материал нашел свое место на страницах законодательного свода, лишний раз свидетельствует, что евангельская интенция являлась непременным элементом русского государственно-правового регулирования жизнеустроительной практики.

«Подобает отцам духовным детей своих духовно поучать и наказывать страху Божию, и чтобы промеж себя и в соседстве жили любовно, не крали и не разбивали, и не ябедничали, и лжи не поспешествовали, и на чужое не зарились, и сами не обижали, и скверными речами не укоряли, и накриве бы креста не целовали, и именем Божиим во имя лжи не говорили и не клялись». Далее шло пояснение о смысле почитания креста. «Православным христианам крестное целование в конец отрочено (с младенчества) быть священным правилом, данным от Христа христианам на освящение и просвещение и на отгнание врагов видимых и невидимых, и того ради православных христианам достоит (должно) Святому Кресту верою поклоняться и истинною, и чистотою, и того честного креста целовать со страхом, и с трепетом, и с чистой совестию» [289] Там же. С. 72–73. .

Оценивая «Уложение» как выдающийся историко-правовой памятник, невозможно не сказать о распространенных в историографии шаблонах. Имеются в виду множественные вердикты, широко распространенные в атеистической, особенно в марксистско-ленинской историографии, представляющие «Уложение» документом «феодальной эпохи», нацеленным на дальнейшее «закабаление» крестьянства в угоду «крепостникам-помещикам».

После падения коммунистической власти, когда «классовый подход» потерял актуальность и общественную востребованность, нападки на «Уложение» стали приобретать несколько иной характер. Тезис об «обострении классовых противоречий» никуда не исчез, но теперь перестал доминировать. Острие критики «Уложения» направлялось на его «антигуманность», что, по либеральным воззрениям, считалось делом совершенно недопустимым [290] Шишов О. Смертная казнь: за и против. М., 1989. С. 24. . По словам одного из исследователей, «Отмечая особенности Соборного Уложения 1649 года, необходимо еще раз подчеркнуть повышенную репрессивность норм права в тех областях, которые затрагивают интересы государства» [291] Шелкопляс Н.А. Смертная казнь в России: история становления и развития (IX — середина XIX вв.). М., 2000. С. 26. .

Указанные оценки нельзя признать беспочвенными. В «Уложении» были окончательно оформлены нормы крепостного права, отменялись «урочные лета» для сыска беглых крестьян, вводились новые категории преступлений, за которые предусматривалась смертная казнь. Все это так. Но эта только часть правды, причем, как думается, не самая значимая. Фактически и крепостная зависимость, и смертная казнь существовали на Руси и раньше, как существовали они тогда и в прочих странах. В этом отношении ничего принципиально нового «Уложение» не содержало. Новизна данного свода была не в установлении базовых квалификационных норм, а в их систематизации и детализации. Необходимо иметь в виду, что «Уложение» появилось вскоре после кровавых событий в Москве в июне 1648 года, получивших название «Соляного бунта».