Виталий Никоненко - Николай Александрович Добролюбов

Зигзагообразность исторического процесса проистекает, согласно Добролюбову, на того, что история до сих пор была делом рук лишь некоторой части общества, преследующей свои корыстные интересы. С этим связан такой важнейший закон истории как ее противоречивость. Но Добролюбов отступает от материализма абсолютизируя зависимость объективного развития от субъективного фактора. Противоречивость истории проявляется не только в отсутствии строгой поступательности исторического процесса, но и в том, что история представляет собой непрерывную борьбу классов, которые можно свести, по мнению Добролюбова, к двум основным историческим классам: трудящимся и «дармоедам». Выделяя эти классы, Добролюбов, как и Чернышевский, следовал своим предшественникам, утопистам-социалистам и историкам XIX в. К тому времени факт классовой борьбы в обществе и ее решающей роли в истории признавался многими историками и социологами.

Выделение Добролюбовым основных общественных классов основывается на их отношении к распределению продуктов труда, общественного богатства. В одной из статей Добролюбов высказывал мысль о том, что разлад человека со всем окружающим миром вызван особенностями распределения благ природы между людьми при существующих общественных отношениях (см. 3, 6, 176). Однако революционные демократы не выделяли основное отношение — отношение к средствам производства, а за основу деления общества на классы брали вторичные отношения распределения. К формам «дармоедства» Добролюбов относил табу океанийских дикарей, индийское браминство, персидское сатрапство, римское патрицианство, средневековый феодализм, современные откупы, крепостное право и т. п. (см. 3, 3, 315). Добролюбовское понимание природы общественных классов. их места в общественной жизни, а также понимание обусловленной отношениями классов противоречивости исторического процесса позволяло увидеть основное социальное противоречие тогдашней исторической эпохи и понять историю европейских народов как антагонизм эксплуататоров и эксплуатируемых, тем более что к тому времени он развился до такой степени, что вылился в открытую политическую борьбу, принимавшую даже вооруженную форму в ходе революций 1848–1849 гг. Более того, такое понимание позволяло дать более четкую картину социальной действительности. Например, в статье «От Москвы до Лейпцига» Добролюбов указывал на существование в Западной Европе нескольких классов: феодалов («лордов»), буржуазии («мещан») и рабочих классов («фермеры» и «работники-пролетарии»). Аналогично показывал социальную структуру западноевропейских стран и Чернышевский, в особенности в своих экономических сочинениях. Что касается России, то Чернышевский выделял здесь три сословия: высшее — земельная аристократия, помещики, среднее — промышленники и купцы, низшее — крестьяне и другой трудовой люд. Указание Добролюбова на «современные откупы» и «крепостное право» как формы эксплуатации позволяет заключить. что взгляды Чернышевского и Добролюбова по данным вопросам совпадали. Несмотря на то что дифференциацию сословий (классов) внутри двух основных исторических классов — трудящихся и эксплуататоров («дармоедов») они нередко проводили на эмпирической основе, она имела важное методологическое значение при анализе событий общественной жизни и определении выразившихся в этих событиях экономических, политических, правовых и других отношений.

Определение общественных классов в зависимости от их участия в распределении общественного продукта давало возможность революционным демократом-разночинцем свою политическую линию в общем виде правильно формулировал социальные требования, реализация которых должна была открыть путь к социалистическому переустройству общества. Эти требования предусматривали ликвидацию эксплуатации человека человеком, коллективную собственность на средства производства, демократические преобразования.

Обусловленная объективными обстоятельствами неспособность дать научный анализ борьбы классов и их развития в ходе исторического процесса вызывала неизбежную ограниченность понимания Добролюбовым важнейшей закономерности истории — прогрессивного характера исторического процесса, взятого в целом. В то же время общественный прогресс — непреложный факт для него. Вслед за Чернышевским он видит его и в расширении круга пользующихся благами прогресса, и в благоприятных переменах, происходящих в общественной жизни и в сознании широких масс. Прогресс является, считал Добролюбов, объективной характеристикой исторического процесса, однако скорость прогрессивных изменений жизни общества может быть различной. Прогресс может осуществляться очень медленно, и тогда его достижения будут видны на расстоянии столетий и тысячелетий. Но прогресс может идти и ускоренными темпами. В этом случае большое значение приобретает субъективный фактор исторического процесса. В качестве подлинных субъектов истории выступают и отдельные личности, и классы, и народ. Темпы прогресса по самым разным областям общественной жизни могут быть различны и зависеть от многих обстоятельств. Например, в ходе революционных событий во Франции было возможным. полагал Добролюбов, более ускоренное развитие страны по демократическому пути. Однако вследствие трусости и непоследовательности либеральных политиков (Ш. Ф. Монталамбер и др.) революция потерпела поражение и во Франции установилась диктатура Наполеона III.

Выявление закономерности, объективности и прогрессивности исторического процесса предполагало постоянный интерес к вопросам о движущих силах истории, действительных основаниях исторического прогресса, путях и средствах общественных преобразований. Чернышевский взял а конечном счете за основу исторического прогресса процесс накопления знаний человечества. Добролюбов, конкретизируя социологические положения своего учителя, рассматривал народ в качестве основного субъекта истории.

Чернышевский был глубоко убежден в материалистическом характере своих взглядов на историю. Этому убеждению в немалой степени способствовало то, что в качестве звена, опосредствующего влияние знаний, в теории революционных демократов выступает исторически сложившаяся совокупность людей — народ. В понимании же жизни народа, как и в понимании жизни человека, и Чернышевский и Добролюбов стремились провести свою, материалистическую точку зрения. Центральным пунктом в понимании человека были единая природа и естественные потребности его, а в понимании народа таким пунктом выступали материальные отношения людей и естественные стремления народной жизни. В какой-то мере наше предположение подтверждается мыслью Добролюбова о том, что исторические законы и законы частной жизни те же самые, но разница только в масштабах (см. 3, 6, 306). Несомненно, что в таком отождествлении видно ограниченное, неточное понимание исторических закономерностей. Правда, Добролюбов стремился преодолеть эту ограниченность, неизбежную на почве антропологического материализма, используя диалектический закон перехода количества в качество. Он пишет, например, что вследствие различия (в масштабах) исторических законов и законов частной жизни «исторические законы о логическом развитии и необходимом возмездии — представляются в происшествиях частной жизни далеко не так ясно и полно, как а истории народов» (там же). В действительной жизни, кстати, имеют место различные по своей субъективной мотивации и особенностям проявления поступки людей. Нельзя подчинять поступки отдельных людей рациональным, раз навсегда данным формулам. Поступать так, считал Добролюбов, — значит, насиловать существующую действительность. Как неверно полагать, что всякое преступление носит в себе самом свое наказание, так неверно полагать и обратное, т. е. что люди злы по природе. Следовательно, «отношения человеческие, — читаем мы у Добролюбова, — редко устраиваются на основании разумного расчета, а слагаются большею частию случайно, и затем значительная доля поступков одних с другими совершается как бы бессознательно, по рутине…» (там же). Как видно из приведенного отрывка, Добролюбов придерживался диалектического понимания соотношения необходимости и случайности в истории, хотя действительная основа соотношения необходимого и случайного в истории осталась у него, как и у Чернышевского, нераскрытой.