Альфред Шлиффен - Германская военная мысль

После войны Богуславский сделал в общем-то неплохую, но отнюдь не выдающуюся военную карьеру: в звании полковника он командовал 9-м (2-м Померанским) Кольбергским гренадерским графа Гнейзенау полком. Свою карьеру в армии Богуславский закончил в 1891 г., выйдя в отставку в звании генерал-лейтенанта.

Среди наиболее известных военно-теоретических и военноисторических работ Богуславского следующие:

«Развитие тактики с 1793 г. до наших дней» ( Die Entwickelung der Taktik von 1793 bis zur Gegenwart . 2. Aufl. Bd. 1–4. Berlin, 1873–1878);

«Тактические выводы из опыта войны 1870–1871 гг.» ( Taktische Folgerungen aus dem Krieg 1870/71 . 2. Aufl. Berlin, 1872);

«Образование и дисциплина» ( Bildung und Mannszucht. Berlin, 1872);

«Образование и инспектирование или рекрутские части и роты» ( Ausbildung und Besichtigung oder Rekrutentrupp und Kompanie. 2. Aufl. Berlin, 1883);

«Жизнь генерала Дюмурье» ( Das Leben des Generals Dumouriez. Bd. 1–2. Berlin, 1879);

«Три вида оружия по форме и существу» ( Die drei Hauptwaffen in Form und Wesen . Berlin, 1880);

«Малая война и ее значение для современности» ( Der kleine Krieg und seine Bedeutung für die Gegenwart. Berlin, 1881);

«Фехтование на протяжении веков» ( Die Fechtweise aller Zeiten. Berlin, 1882);

«Организация, руководство и проведение полевых маневров» ( Anlage, Leitung und Durchführung von Feldmanövern. Berlin, 1883);

«Развитие тактики с войны 1870–1871 гг.» ( Die Entwickelung der Taktik seit dem Kriege von 1870/71. 3. Aufl. Berlin, 1885);

«Из прусского придворного и дипломатического света» ( Aus der preußischen Hof-und diplomatischen Gesellschaft. Berlin, 1885);

«Честь и дуэль» ( Die Ehre und das Duell. Berlin, 1897).

В своих работах Богуславский в т. ч. указывал на крайне опасную для Германии в будущей войне ситуацию при ведении войны на два фронта.

Генерал-лейтенант Альберт фон Богуславский скончался в Берлине 7 сентября 1905 г. и был погребен на берлинском Старом гарнизонном кладбище на Лининштрассе.

Ниже приводится статья «Богуславский. Позиция исторической школы», опубликованная во втором томе книги «Стратегия в трудах военных классиков» в 1926 г.

Развивая идеи той школы военного мышления, которая в основу выдвигает смену методов ведения войны в зависимости от общего хода исторического развития, которая видит в военном искусстве только надстройку над экономическим, политическим и социальным фундаментом, отнюдь нельзя рисовать себе, что эти идеи имеют убедительность для всех и что проповедь их не встречает горячего сопротивления. Враги – умные, ученые, настойчивые, красноречивые – имеются. Приводимый нами отрывок «Размышлений о стратегии» Богуславского [147] вводит нас в цитадель враждебной нам мысли.

Богуславский – прусский генерал, профессор Берлинской академии в семидесятых годах, вдохновитель консервативной мысли прусского Генерального штаба, очень тонкий военный историк; его политические воззрения характеризуются несколькими брошюрами, в которых он поднимал травлю против социалистов и требовал исключительных законов, направленных против них [148] . Дедушка германского фашизма был в то же время и идейным основоположником той консервативно-исторической школы, на которой закрепился прусский генеральный штаб в вопросах истории военного искусства и стратегии и возражать против которой можно было, лишь сняв военный мундир, и то с опаской. Если автор внимательно прочтет прилагаемое произведение Богуславского, он найдет в нем полное низвержение всех основных точек зрения, на которых построен наш труд по истории военного искусства и когда-либо высказанные нами взгляды по стратегии. И все оппоненты, которых мы когда-либо встречали, большей частью бессознательно, приводили аргументы, которые уже давно собрал в систему Богуславский [149] . Бывший начальник военно-исторического отделения большого Генерального штаба, генерал и доктор Берлинского университета Фрейтаг-Лорингофен в своих многочисленных трудах лишь отстаивает положения Богуславского. Их можно характеризовать как борьбу против диалектики, антимарксизм в самом чистом виде. И такие корифеи германской истории, как Дройзен, Зибель и Трейчке, протянули руку помощи Богуславскому в его обосновании консервативной точки зрения в военном искусстве и военной истории.

Богуславский имел учеников не только в лице германских генералов XX в., в молодости слушавших его лекции. Его борьба против эволюции, борьба за сохранение актуального значения за наполеоновскими приемами ведения войны, тончайшие, но злые выпады против Мольтке и особенно против поклонников последнего, жестокая полемика, которую он направлял против творца германской доктрины, Шлихтинга, – все это очень улыбалось французским профессорам, желавшим учить французскую армию, исходя из Наполеона, а не из Мольтке или его Шлихтингского толкования; и Богуславский получил небольшой, но ученый круг читателей и во Франции. У целого ряда французских профессоров, включая и Фоша, при критике событий войны 1870 г. часто прорываются взгляды Богуславского, которому они обязаны существенной частью военно-философского обоснования своих курсов.

Вот причины, позволяющие нам рассматривать Богуславского как классика. Он имел школу; с его взглядами нам приходится вести борьбу.

В Берлинской военной академии теория стратегии не преподавалась; с ее основами знакомились слушатели при разборе истории различных кампаний; остальное предоставлялось усвоить путем самообразования, путем чтения классиков [150] . Как нам рисуется, такое самоограничение академии объясняется не только рассчетом на известную культурность прусского генерального штаба и на его способность самому проработать эту дисциплину, как говорит это фон дер Гольц [151] , но и тем, что сколько-нибудь основательно осветить теорию стратегии возможно, лишь становясь на точку зрения эволюции. Если мы откажемся от эволюции, то придется ограничиться лишь декларацией нескольких общих принципов и пояснением их примерами. Стратегия теперь становится столь же неблагонадежной для врагов диалектики дисциплиной, как и история военного искусства. Отсюда у Богуславского первоначальное сомнение в том, может ли вообще существовать теория стратегии [152] : если сваливать в одну кучу различные эпохи, то, ответим мы, конечно, ничего не может быть, кроме нескольких ничего не говорящих и ни к чему не обязывающих общих мест, над которыми гордо красуется вывеска: «принципы».

Уточнение их для определенной эпохи, для определенного культурного театра создает то, что фон дер Гольц называет искусством вождения армии. Богуславский ведет энергичнейшую борьбу против попыток оформить и развить далее учение Мольтке. Фрейтаг-Лорингофен в своем капитальном труде «Вождение армий Наполеоном в его значении для настоящего времени» продолжает развивать эту точку зрения Богуславского, что на Наполеоне развитие стратегии остановилось, и что ничего не изменилось в обстановке ведения войны, что могло бы нас заставить пытаться по-новому формулировать положения военного искусства. Всякое уточнение, попытка характеристики стратегии любой эпохи встречается воплем «рецепт», поход против признания особенностей эпохи облачается в псевдонаучную тогу похода против рецептуры, борьбы за самостоятельность и полную свободу решения частного начальника.