Гульельмо Ферреро - Юлий Цезарь

Cicero, F., VI, 6, 6; Velleius, II, 49; Sueton., Caes., 29; Plut., Pomp., 59; Caes., 31.

Caesar, В. С, I, 5.

Cicero, F., XVI, 12, 4.

App. В. С, II, 34.

Caesar, В. С, I, 6; Cicero, F., XVI, 12, 3.

Cicero, F., XVI, 11, 3.

Schmidt, В. W. С, 106.

Hirtius, В. G., VIII, 52.

Sueton., Caes., 65–70.

Plut., Caes., 32.

Plut., Caes., 32; Sueton., Caes., 31.

По Светонию (Caes., 33) и Диону (XIJ, 4), это обнародование происходило в Аримине; по Цезарю (В. С, I, 7) — в Равенне. См.: Schmidt (В. W. С, 105, пр. 1); и Nissen (H. Ζ., XLVI, 97), пр. 1) — основания, по которым здесь нельзя верить Цезарю. Он, вероятно, старался скрыть, что захватил своих солдат врасплох и объявил им свой план, когда уже начал приводить его в исполнение.

Nissen, Η. Ζ., XLVI, с. 96.

Nissen (Η, Ζ., XLVI, 97) и Schmidt (В. W. С, 114 сл.) доказали, что, по показаниям Цицерона (Α., VII, 11, 1, и F., VXI, 12, 2), 17 января в Риме уже знали о захвате Анконы и Арретия. Следовательно, эти города были заняты самое позднее 14 числа. Некоторые пункты рассказа Цезаря вследствие этого неправдоподобны; например, невозможно, чтобы он занял Пизавр, Фан и Анкону после неудачи мирных переговоров, посредниками в которых были Росций и Луций Цезарь. Другими словами. Цезарь искажает первые эпизоды войны с целью показать, что он был завачен врасплох насильственными решениями сената.

См.: Schmidt, Rh. Mus., XLVII, с. 261; В. W. С, 123; соображения Шмидта, по моему мнению, очень хорошо показывают, какими были истинные намерения Цезаря.

См.: Schmidt, В. W. С, с. 123, пр. 1.

Caesar, В. С, I, 9; Cicero, F., XVI, 12, 3.

Florus, IV, 2; Lucan, II, 462.

Plut., Pomp., 60; App., В. С, II, 35.

App., В. С, II, 36.

Plut., Pomp., 60; Caes., 33.

Cicero, F., XVI, 11, 3.

App., В. С, II, 36.

Цицерон (Α., VII, 16, 2) доказывает нам, что Помпей стал отдавать себе отчет в незначительности сил Цезаря только после прибытия Лабиена, т. е. в феврале.

Schmidt, В. W. С, 115.

Цицерон (F., XVI, 12, 2; Α., IX, 10, 2) доказывает, что 17 января происходило заседание сената, на котором Помпей, полный ужаса из-за взятия Анконы и Арреция, заставил утвердить предложение об оставлении Рима. Я думаю, что это заседание было тем единственным, на котором Помпей сделал заявления; о последних упоминают Цицерон (Α., VII, 11, 1), Плутарх, Pomp. (60), Цезарь (В. С, I, 32, 8), Аппиан (В. С, II, 36), а Катон (Plut., Pomp., 60; Cato Ut., 52) предложил объявить Помпея диктатором и издать декрет о бунте. Относительно последнего я вместе со Шмидтом (В. W. С, 106 сл.) думаю, что он был издан после вторжения Цезаря в Италию, но не 14 января, ибо все заставляет думать, что единственное заседание было 17 января; общее состояние нерешительности, вероятно, препятствовало проведению более раннего заседания, о котором мы, конечно, знали бы, если бы оно было.

Plut., Pomp., 60; Caes., 33; App., В. С, II, 37.

Plut., Pomp., 60; App., В. С, II, 36.

Plut., Pomp., 60; Cato Ut., 52.

См.: Cicero, Α., VII, 11, 1 (слова Помпея).

Caes., В. С, I, 32, 8.

Nissen (Η. Ζ., XLVI, 100), опираясь на неопределенные выражения Плутарха (Pomp., 60; Cato Ut., 52) и на слабости Помпея во время войны, думает, что предложение Катона не было утверждено. Schmidt (В. W. С, 135), по-видимому, того же мнения. Но Веллей (II, 49) говорит, что «consules senatusque… Pompeio summan imperii detulerunt». Мне кажется, что Веллей прав. Иначе нельзя было бы объяснить, почему Помпей приказал оставить Рим и отступить в Грецию не только армии, но и всему сенату. Кроме того, во время войны в Италии он руководил из Луцерии всеми операциями, и если его высшее командование оказалось безуспешным, то причина этого не в недостатке законной власти, но в слабости самого Помпея и его партии.

Cicero, Α., IX, 10, 2; App., В. С, II, 37; Dio, XLI, 6.

Cм.: App., В. С, II, 37.

См.: Cicero, F., XIV, 7, 3.

См.: Cicero, Α., VII, 13 А, 3.

Ibid., VII, 18, 4.

Corn. Naep., Art., 7.

Мне кажется, что рассказ Цезаря, верный в своей основе, но преувеличенный (Caes., В. С, I, 14), можно исправить путем сравнения его с рассказом Диона (XLI, 16). Цезарь, однако, ошибается, говоря, что известие о взятии Авксима (совр. Osimo) породило панику; он же сам утверждает, что паника произошла 18 января, на следующий день после отъезда Помпея, а в тот день Авксим еще не был взят.

Dio, XLI, 7.

Cicero, Α., VII, 10; Α., IX, 10, 4.

Cicero, Α., VII, 11, 3.

Ibid., VII, 12, 2.

См.: интересные замечания Шмидта (В. W. С, 117) о письмах Цицерона (Α., VII, 1J, 5; Α., VIII, 11, В., 3; Α., VIII, 11, D, 6; F., XVI, 11, 3).

Cicero, Α., VII, 13, А, 3.

Schmidt, В. W. С, 122; Rh. Mus., XLVII, 261.

Cicero, Α., VII, 17, 3; Α., VII, 21, 3.

Caesar, В. С, I, 12. По поводу этой концентрации войска см.: Schmidt, В. W. С, 125.

Cicero, Α., VII, 14, VI; II, 15, 2. О датах см.: Schmidt, В. W. С, 124.

Cicero, Α., VII, 14, 1.

Caesar, В. С, I, 13.

Ibid., I, 15.

Schmidt, В. W. С, 127, пр. 1.

Caesar, В. С, I, 15.

Шмидт, мне кажется, прав, когда переводит слова Цезаря (В. С, I, 15) «Asculum Picenum proficiscitur» как «он двинулся по направлению к Аскулу». Это позволяет объяснить «recepto Firmo» в В. С, I, 16, без предположения, что Цезарь сперва взял Аскул, а потом двинулся на Фирм, и без исправления текста.

Suet, Caes., 33.

Cicero, Α., VII, 15, 3.

Например, известие о потере Пицена (Cicero, Α., VII, 21, 2).

Cicero, Α., VII, 21, 1.

Ibid., VII, 21, 2.

Cicero, Α., VII, 22, 1; F., XV, 15, 1.

Schmidt, В. W. С, 131.

Факт, что Цезарь шел морским берегом, указан Цицероном (Α., Vili, 12, В, 1). См.: Schmidt, В. W. С, 129.

Цезарь (В. С, I, 15) насчитывает приблизительно 33 когорты в этой области, 20 из которых были под начальством Домиция. Цицерон (Α., VIII, 11, А; VIII, 12, А, 1) говорит, что, по свидетельству Помпея, их было 31: 14 — под начальством Вителлия, 5 — под начальством Гирра, 12 (по некоторым изданиям 11) — под начальством Домиция. Сведения Помпея достовернее, чем сведения Цезаря, получившего их косвенным путем. Гарнизоны Сульмона (7 когорт, по Caes., В. С, I, 18) и Альбы Фуцентии включены в число 31 когорты, так же как 18 когорт в Корфиний. См.: Cicero, Α., VIII, 12А, I; Schmidt, В. W. С, 133.

Cicero, Α., Vili, 12A, 1.

Ibid., Vili, 11, Α.

Cicero, Α., Vili, 12, В, 2.

Ibid. О дате этого письма см.: Schmidt, В. W. С, 136. См.: Cicero, Α., Vili, 12А, 1.