Гульельмо Ферреро - Юлий Цезарь

Lange, R. Α., III, 372; Cicero, Α., V, 2, 3.

Cicero, Α., V, 2, 3; F., VIII, 1, 2.

App., В. С, II, 26; Plut., Caes., XXIX; Cicero, Α., V, 11, 2.

Cicero, F., II, 8, 2; Α., V, 7.

Цицерон оказывает нам большую помощь в определении даты этого обсуждения. Он говорит (F., Vm, 1, 2), что Марцелл «…in Kalendas Junias distulil relationem…provinciarum Galliarum». Очевидно, именно об этом заседании рассказывает Светоний (Caes., XXVIII): «M. Claudius Marcellus…retulit ad senatum, ut ei succederetur ante tempus». Светоний не упоминает о противодействии Помпея, о котором говорит Аппиан (В. С, II, 26). Можно сделать, однако, одно возражение. По рассказу Цицерона (Α., V, 7), 20 мая Помпей был в Таренте. Мог ли он присутствовать 1 июня на заседании сената? Доехать за десять или одиннадцать дней из Тарента до Рима вполне возможно. Но если не предполагать такой необычайной быстроты, то можно допустить, что заседание происходило не 1 июня, в соответствии с намерением Марцелла, а несколькими днями позднее, или что Помпей не выступал лично, а поручил это кому-нибудь из своих друзей.

Lange, R. Α., III, 377.

Cicero, Α., V, 11, 3.

Cicero, F., Vin, 4, 4.

Id., F., VIII, 9, 2.

Id., F., VIII, 9, 5.

Lange, R. Α., III, 378.

Cicero, Α., V, 21, 13.

Ibid.

Cicero, F., VIII, 1, 4; Schmidt (В. W. С, с. 12) первый отчетливо осветил важность этой книги с политической точки зрения.

Об этом заседании см. важное письмо Цицерона (Cicero, F., VIII, 8).

Cicero, F., VIII, 10, 2.

Id., VIII, 10, 3.

Id., III, 8, 4.

Id., II 17, 7; III, 5, 4.

Id., F., III, 6, 5.

Id., F., XV, 1.

Cicero, Α., V, 20.

Cicero, Α., V, 21, 2; здесь мне кажется необходимым принять поправку Гоффмана: Litterae in Senatu recitatae sunt datae (вместо id est) Nonis. См.: Schmidt, B. W. C, 82. Письмо Целия (Cic, F., VHI, 10, 2), написанное 18 ноября, доказывает, что письма были прочитаны после 18 ноября, а не ранее этой даты, как полагал Шмидт.

Lange, R. Α., III, 381.

Cicero, Α., VI, 1, 25.

Ibid., VII, 7, 5.

См. остроумные замечания Шмидта (Rh. Mus., XLVII, с. 261). Необходимо допустить, что Цезарь не хотел вызывать междоусобную войну и рассматривал ее как невозможную, чтобы объяснить удовлетворительным образом почти все его поступки в течение 50 года.

См.: Cicero, F., VIII, 14, 2.

Velleius, II, 48, 3.

Dio, XL, 60; App., В. С, II, 27; Plut., Caes., 29; Velleius, II, 48, 4; Sueton., Caes., 29; Serv. ad Aen., VI, 621.

Lange, R. Α., III, 382; Dio, XL, 61.

Dio, XX, 62; Cicero, F., VIII, 6, 5.

Nissen, Η. Ζ., XLVI, с. 66; Cicero, F., VIII, 11, 1; Α., VI, 3, 4.

Cicero, F., VIII, 11, 3.

Cicero, Α., VIII, 2, 3.

Cicero, F., Vin, 14, 4.

Cicero, F., VIII, 11, 3.

App., В. С, II, 27.

Sueton., De clar. rhet., 1.

Plut., Pomp., 57; Cicero, F., VIII, 3, 2.

Lange, R. Α., III, 386, n. 1.

Nissen, H. Z., XLVI, с. 66.

App., В. С, II, 27.

Cicero, F., VIII, 13, 2; Nissen, H. Z., XLVI, стр. 66.

App., В. С, II, 27, Vellerns, II, 48.

Ход событий доказывает, что пропаганда Куриона была непосредственным мотивом разрыва между Цезарем и Помпеем, и это подтверждается ясным указанием Диона (XL, 63).

App., В. С, II, 28.

Plut., Pomp., 57.

App., В. С, II, 28.

Ibid., II, 29.

Nissen, H. Ζ., XLVI, с. 69; Lange, R. Α., III, 388.

Hirtius, В. G., VIII, 54; App., В. С, II, 29; Dio, XL, 65 (дата неточная); Plut, Pomp., 56; Plut, Caes., 29.

Cicero, Α., VI, 1, 8; VI, 2, 9.

Mommsen, P. R., I, 307 сл.

Cicero, Α., VI, 2, 4. См.: Mommsen, P. R., I, 328.

Cicero, F., III, 7, 2; III, 8, 2. Ср.: Cicero, Α., V, 21, 7.

Cicero, Α., V, 21, 7.

См.: Cicero, Α., V, 16, 2.

Cicero, F., II, 11, 2.

Id., Α., V, 13, 2.

Id., VI, 1, 13.

Id., VI, 3, 9.

Id., F., VIII, 9, 4.

Cicero, Α., VI, 2, 5; Pliut., Cic, 36.

Id., V, 21, 10; VI, 1, 6.

Id., VI, 1, 3.

Cicero, Α., VI, 2, 7.

Id., VI, 1, 3.

Id., V, 21, 11.

Cicero, Α., V, 21, 7; VI, 1, 20; VI, 2, 5; F., XV, 4, 2; Plut., Cic, 36.

Cicero, Α., VI, 1, 16.

Все подробности этой интриги переданы Цицероном (Α., V, 21; VI, 1; VI, 2)

Cicero, F., II, 17, 4.

Ibid., XIII, 26.

Ibid., V, 20, 2.

Мне кажется, что таким образом можно объяснить темное место Цицерона (F., V, 20, 3).

Cicero, F., II, 17, 4.

См. по поводу управления Цицерона справедливые ответы Шмидта (В. W. С, 5 сл.) на критику Друманна, Тирреля и Пурсера (Tyrrel and Purser. Correspondence of Cicero, Dublin 1879–1901).

Cicero, F., II, 7, 4; II, 11, 1; Α., VI, 3, 2.

Cicero, F., II, 16, 5.

Id., F., II, 8, 1; VIII, 1, 1.

Plut., Pomp., 58.

Hirtius, В. G., VIII, 50.

Как заметил Ниссен (H. Ζ., XLVI, с. 67, пр. 1), выражение, которым пользуется Гиртий (В. G., VIII, 50) — «hibernis peractis», не означает, что зимние квартиры готовились к 52–51 гг. Вероятно, речь идет о 51–50 гг., ибо зимой 52–51 гг. почти все легионы должны были не отдыхать, а сражаться.

Ниссен (Η. Ζ., XXVI, с. 68, пр. 1), мне кажется, доказал, что выборы авгура, а следовательно, путешествие Цезаря в Цизальпинскую Галлию проходили после консульских выборов, а не раньше их, как обычно думали, и что это было в сентябре. Доказательство находим у Цицерона (F., VIII, 12, 3), упоминающего о Ludi Circenses, происходивших в сентябре, и у Плутарха (Ant., 5), который говорит, что Антоний был избран сперва трибуном, а потом авгуром. Кроме того, было бы непонятным, почему Цезарь предпринял такое большое путешествие только ради выборов авгура, если бы раньше не потерпел неудачи с Сульпицием. Хотя эти основания очень неясны, все же их можно видеть также у Гирция (В. G., VIII, 50).

Hirtius, В G., VIII, 50.

Ibid., VIII, 51.

Nissen, Η. Ζ., XLVI, с. 69.

Cicero, F., VIII, 14, 4.

Cicero, Α., VI, 7, 2.

Id., F., V, 20, 1–2. Мне кажется, что можно так разрешить противоречие между этим местом и цитированным выше (Α., VI, 7, 2).

Id., Α., VII, 7, 6.

Cicero, F., V, 20, 9.

Id., F., V, 20, 8.

Id., Α., VI, 7, 2.

Id., F., XIV, 5, 2.

Id., Α., VII, 2, 3.

Cicero, F., XVI, 14, 2. Этот Курий, конечно, Маний Курий (письма ad F., XIII, 17).