Константин Сапожников - Уго Чавес. Одинокий революционер

Упрощение личности президента до заурядного казарменного примитивизма — излюбленное занятие его врагов с «высоким интеллектуальным коэффициентом», университетским образованием, инстинктивно-классовым тяготением к «западничеству».

Их доминирующий тезис: своими нынешними проблемами венесуэльцы «обязаны» только Чавесу, потому что он не обладает необходимыми способностями для исполнения президентских обязанностей. Профессиональный военный Чавес занялся явно не своим делом! Как бы «леваки» ни превозносили эрудицию Чавеса, его не назовёшь интеллектуалом. Свою «кондицию» военного ему переступить не суждено. Он мыслит как военный, он видит жизнь через военные уставы, он готовился к войне и именно так воспринимает политику: через прицел танковой пушки!

В подтверждение анализируют, не удерживаясь от преувеличений и передержек, политический язык Чавеса, который «пропитан военной лексикой». Если он говорит о преодолении трудностей, то неизменно использует формулу «зароемся в окопы»; постановку новых задач для правительства он обязательно завершает призывом «в атаку!». Правительственные программы или проекты подаются Чавесом как «миссии» или «оперативные задачи». Политические структуры, обслуживающие «режим», имеют подчёркнуто военную структуризацию: «патрули», «взводы», «отряды», «батальоны». В обращении к себе подчинённых Чавес предпочитает формулу «мой главнокомандующий», а не «сеньор президент». Руководство осуществляется по строгой вертикали сверху вниз: никаких излишних обсуждений, критических замечаний и тем более диссидентства. Приказы не обсуждаются. Дисциплина есть дисциплина. Принцип единоначалия — священен!

Оппозиционный «чавесолог» Tappe Брисеньо делает такой вывод из «военной специфики» Чавеса: «Его видение политики и истории милитаризировано: речь идёт о построениях однолинейных и упрощённых. Есть только один национальный интерес — его собственный. Есть «хорошие и плохие», «друзья и враги», «патриоты и враги отечества». Оппонент — это «враг», и потому — цель, подлежащая уничтожению. Чавес не понимает сложности устройства общества, не схватывает необходимости диалога как существенного условия политики. Для него диалог равнозначен полному подчинению. Так же и история служит не для понимания реальности, а для восхвале-ни я определённых ценностей, внушения мистических целей, для извлечения из неё примеров самоотверженности и жертвенности. Военное образование ведёт не к знанию, а к убеждениям. Сомнения полностью отбрасываются». [81] Gustavo Тагте Bricefio. El 4F, El espejo roto. Ed. Libros marcados, 2007. P. 224.

При каждой возможности своими «наблюдениями» о Чавесе делился Микелена. В интервью Андресу Оппенгеймеру, специалисту по Латинской Америке, Дон Луис постарался наговорить как можно больше. Оппенгеймера печатают в консервативной прессе Соединённых Штатов, и всё, что он, Микелена, скажет о Чавесе, станет своего рода индульгенцией, доказательством решительного разрыва с этим «сумасшедшим».

Микелена постарался. Радикалы из оппозиции могли подписаться под каждым его словом. Для Дона Луиса Чавес — это «интеллектуально ограниченный человек, импульсивный, темпераментный, окружённый льстецами. Он невероятно беспорядочен во всех аспектах своей жизни, не пунктуален, полностью неспособен к ведению финансов, любит роскошь и, помимо всего, не умеет сконцентрироваться (erratico). У него нет твёрдого рабочего расписания, он не руководит работой правительства и приходит в свой кабинет в Мирафлоресе, когда захочет. Он окружён ординарцами и не терпит, чтобы кто-то из его команды ему возражал. С подчинёнными он обращается как деспот, унижает их. Одному губернатору в нашем (членов правительства) присутствии он крикнул однажды: «Ты подлец! Немедленно убирайся отсюда!»». [82] Cm.: Asi son las cosas // «El Universal». Caracas, 20 октября 2006 года.

Интервью подобного рода Микелена давал неоднократно, с каждым разом обрушивая на Чавеса всё более враждебные характеристики и оценки. Чтобы уравновесить откровенно предвзятые формулировки Дона Луиса о президенте, есть смысл привести «портретный эскиз» самого Микелены в исполнении боливарианского публициста Хосе Сант Роса. Это поможет реально оценить аналитические изыскания Дона Луиса на тему Чавеса.

«Микелена всю свою жизнь был вульгарным проходимцем, — пишет Сант Рос. — По несчастью, он играл важную роль в правительстве Чавеса. Он заключил много сделок, прикрываясь именем революции и свободы, и в итоге предал Чавеса. Он самым бесстыдным образом воспользовался его доверием, инфицировал судебную власть своими бандитами, был опорой той социальной нестабильности, которую переживала Венесуэла в последние восемнадцать месяцев. Микелена поддерживал подельников, которые позорили правительство. Они знали, что «правосудие» будет на их стороне, и благодарили Микелену и Пенью за создание этого зловещего инструмента. Они им воспользовались и дали зеленый свет заговору и перевороту. Микелена в тысячу раз хуже, чем Иуда. Я думаю, что Хуан Фернандес, Карлос Фернандес, Карлос Ортега и Кармона в сравнении с Микеленой являются грудными младенцами. Всё это нанесло большой ущерб «Движению Пятая Республика», потому что его создавал Микелена. Оно не обновлялось и до сих пор заражено «адеками»». [83] См.: Miquelena es el macabro instrumento del golpismo. «La Razön», Caracas, 18.05.2003. Хуан Фернандес, Карлос Фернандес, Карлос Ортега и Кармона — руководители ДКЦ, главные заговорщики.

«Античавизм» стал коммерческим предприятием для многих ловкачей, стремящихся заработать на ненависти оппозиционных радикалов и фанатиков к президенту. По мнению публициста Эрла Эрреры, они во многом опираются на опыт холодной войны, когда деятельность на почве антикоммунизма позволяла безбедно существовать и регулярно получать международные премии за борьбу с тоталитарными режимами. [84] См.: в газете «El Mundo», 20.06.05. Earle Herrera, «Antichavismo сото negocio». Падение Берлинской стены привело к временному кризису в рядах этих профессиональных ловкачей, но с появлением Чавеса они воспрянули духом. На разжигании к нему ненависти, в первую очередь среди своих же, «близких по духу», можно «наварить» неплохие деньги, главный источник поступления которых остаётся прежним — Соединённые Штаты. На эти «капиталовложения», по оценкам Эрреры, возникли десятки неправительственных организаций, в которых порой состояло всего по одному члену. Впрочем, по рентабельности эти НПО ни в чём не уступают персональной нефтяной скважине. «Античавистский бизнес, — подчеркнул Эррера, — организует международное лобби, добивается встреч в Белом доме, добивается премий в Испании, имеет свой номенклатурный список писак, раздувает слухи, распространяет сплетни в международных организациях, использует в своих целях политические трупы, порождает страх и подпитывает ненависть».