Юирий Сидоренко - От потрясенного Кремля до...

Несмотря на то, что в дебатах по этому поводу при помощи фактов и цифр была обнажена картина потрясающей разрухи, резко усиленная к тому же талантливым фильмом С. Говорухина «Так жить нельзя», ожесточенные столкновения все же возникли даже не вокруг самой оценки деятельности правительства, а лишь по вопросу о том, голосовать или не голосовать в принципе. Большинством голосов решение об оценке деятельности бывшего правительства России не было принято.

Итоги голосования по другим проблемам не менее красноречивы. Не прошла поправка к статье сто восемнадцатой Конституции (о совмещении должностей в обеих Палатах Верховного Совета). В этом случае, впрочем, четко проявляется не против чего голосовали, а кто голосовал: представители аппарата на местах, естественно, не пожелали освободиться от своих высоких кресел, не желая в то же время упустить законодательную власть в Верховном Совете. Поэтому они голосовали за явный нонсенс совмещения законодательной и исполнительной власти.

Эти же силы голосовали против приостановки действия статьи Конституции РСФСР, определяющей руководящую и направляющую роль партии в жизни общества. Здесь вопрос настолько очевиден, что комментарии излишни.

Таким же образом большинством голосов был забаллотирован Декрет о власти. И более, того, была забаллотирована попытка передачи этого Декрета на доработку в Верховный Совет. Из столь тяжелого положения, безвыходной, поистине патовой ситуации Борис Николаевич все же нашел хотя бы частичное решение, предложив постатейное обсуждение и голосование. В результате были забаллотированы статьи, исключающие властную функцию партии, после чего в укороченном виде Декрет о власти все же был принят в виде Постановления. И в данном случае мотивы голосования понятны, не вызывают сомнений.

Впрочем, аналогичная история произошла и с Постановлением «О механизме народовластия в РСФСР». И здесь для того, чтобы выйти из положения, пришлось прибегнуть к соответствующей редакции, после чего статьи вторую и третью Постановления все же удалось провести.

Следует подчеркнуть, что, выходя из безнадежных патовых ситуаций, Председатель великолепно использовал по крайней мере два приема. Об одном из них я уже говорил — это постатейное голосование документа, предварительно забаллотированного в целом, так сказать, чисто парламентский прием, шахматная партия. Второй прием носил характер более глубинного психологического воздействия. Речь идет о практике поименного голосования, которое демократическое меньшинство всегда может навязать — для этого достаточно лишь одной пятой голосов. Но поименное голосование — это выход на публику, среди которой рейтинг Ельцина чрезвычайно высок — восемьдесят четыре процента (выше любых партий, лиц или организаций). В этих условиях, естественно, формируется мощный психологический пресс извне. И здесь, в этом пункте, выявляются характерные для данного момента очень своеобразные «ножницы»: с одной стороны, подавляющее преобладание сторонников Ельцина в обществе, с другой — отсутствие их адекватной репрезентации в административных органах на местах и в депутатском корпусе. Уже сам этот дисбаланс, характерное неравновесие, определяет возможность использовать «внешний» фактор в парламентской деятельности. И в этом плане неоднократно применялось упомянутое выше поименное голосование. И таким же образом, по-видимому, на Верховном Совете будет сделана попытка разработать и принять Закон о всенародном референдуме.

Здесь я хотел бы подчеркнуть, что использование мощной всенародной поддержки должно осуществляться корректно, лишь в рамках строгой парламентской процедуры, ибо сегодня на уровне свободного российского парламента, слава Богу, устарели и не могут быть приемлемы слова Поэта:

Впрочем, корректная парламентская процедура — этот единственный цивилизованный метод решения вопроса — должна использоваться не только на съезде и Верховном Совете, но также и на уровне местных, административных и общественных органов. И очевидно, что преодолеть так называемое сопротивление среды можно за счет активной деятельности народных депутатов России по месту жительства.

Для реализации этих целей на съезде был предложен Законопроект о статусе депутата.

Мне кажется целесообразным предусмотреть для народного депутата России законодательное право решающего голоса на уровне районного, городского и областного Советов по месту жительства. Такое право во всяком случае обеспечивает юридическое участие депутата республики в работе местных Советов. И это мероприятие приобретает особое значение в том случае, если руководитель области, города или района принципиально отражает и защищает позиции аппарата, которые с таким трудом формируются на уровне Верховного Совета и которые так необходимы государству и обществу.

Тут появляется еще одна фундаментальная проблема, связанная с подлинным представительством населения в своих выборных органах. И в этом смысле последние выборы народных депутатов, хотя и были самыми свободными за последние семьдесят лет, однако же их результаты нельзя признать строго объективными. Существующий избирательный Закон обеспечивает свободу выбора принципиально. Однако уровень технологии голосования значительно ниже уровня общих положений о свободе выборов. Конкретно, существующая технология избирательной кампании ставит кандидатов в неравное положение. Это неравенство особенно обостряется, если одна из сторон представлена власть имущим, влиятельным кандидатом, который может использовать свое служебное положение для бесконтрольной эксплуатации телеэкрана, радиоканалов, газетных площадей и различного рода печатной продукции. С другой стороны, «рядовые» кандидаты не только не имеют подобных возможностей, но сплошь и рядом, даже и умышленно, лишаются законных прав, связанных с освещением своей программы и личности в средствах массовой информации. Я это знаю и по собственному опыту, и по рассказам своих коллег, и по многочисленным публикациям.

Поскольку подобное явление носит универсальный характер и распространено повсеместно, считаю необходимым добавить в избирательный Закон специальное положение, которое издавна существует и записано в избирательные Законы демократических стран. Необходимо законодательно определить равные возможности использования средств массовой информации для всех зарегистрированных кандидатов. И с этой целью конкретно определить количество минут на телевидении и объем газетной информации, который должен быть использован каждым кандидатом. Превышение указанных лимитов должно расцениваться как нарушение избирательного Закона и немедленно пресекаться избирательной комиссией.