Николай Петраков - Пушкин целился в царя. Царь, поэт и Натали

Активное политическое вмешательство ведущих стран Западной Европы в «спор славян» было не чем иным, как открытым покушением на суверенитет российского государства. Давление, оказываемое в то время на Россию, возрождало систему двойных стандартов. Нежелание России идти на односторонний пересмотр своих границ, закрепленных международными договорами, превращало страну, в устах западных дипломатов, в «жандарма Европы», «тюрьму народов»; как будто Австрия, Пруссия или Британская империя являли в то время пример свободного и равноправного союза наций. Именно это политическое лицемерие бесило Пушкина и совершенно не волновало «свободолюбивых» друзей поэта (свое пристрастие к свободе они в полной мере проявили спустя шесть лет, когда никто из них не на брался мужества самостоятельно, без разрешения Бенкендорфа сопроводить гроб поэта в Святогорский монастырь. Но «друзья» поэта иная тема).

Важно подчеркнуть, что позиция Пушкина по поводу польских событий 1830–1831 гг. – не защита монархии, а страстный протест против унижения государства российского.

А нам остается лишь восхищаться политической прозорливостью Пушкина, наблюдая за использованием сегодня западной дипломатией старых трафаретов, но уже в отношении Чечни, Афганистана, Косово, Грузии.

Итак, власть должна восприниматься в общественном сознании как легитимная, защищающая государственные интересы и национально-исторические традиции страны, а главное – уважающая личное достоинство и свободу граждан. Вот, на наш взгляд, основные требования Пушкина к власти, его политическое кредо. В условиях первой половины XIX века этим требованиям, по мнению поэта, могла в наибольшей мере отвечать модель просвещенного абсолютизма. В идеале. Правление дома Романовых, включая двух императоров – современников поэта, было страшно далеко от этого идеала. Поэтому Пушкина никак нельзя причислить к поклонникам российского самодержавия. Оно было начисто лишено просвещенности (о чем ярче всего свидетельствует «камер-юнкерское» положение великого поэта и мыслителя при российском дворе), а абсолютизм в российском исполнении вырождался в самодурство.

Имя Павла Елисеевича Щеголева особняком стоит в мировой пушкинистике. Мало кто знает, что его нашумевшая в свое время монография об очередной «утаенной любви» Пушкина (Марии Раевской-Волконской) была написана в Петропавловской крепости, где Щеголев провел без малого три года, осужденный в 1909 г. как издатель-редактор журнала «Былое» за неправильную оценку отдельных исторических эпизодов царствования дома Романовых. Несмотря широкий диапазон научных интересов П. Е. Щеголева, пушкиноведение стало его страстью, основной темой его творческой деятельности.

Труды Щеголева выделяются своей монументальностью, обстоятельностью. Ни один серьезный исследователь биографии и творчества Пушкина не может их обойти или отмахнуться без тщательного анализа. Хотя такие попытки в пушкинистике не единичны, но они лишь подтверждают легковесность авторов и фундаментальность П. Е. Щеголева.

В Щеголеве поражает его беззаветное служение науке, знанию. Он уже классик, но открывается что-то новое для него – и он встает на позицию, что «истина дороже» уже заработанного авторитета и регалий. В предисловии к третьему изданию своей книги «Дуэль и смерть Пушкина» (15 ноября 1927 г.) он пишет: «Текст исследования не подвергся изменениям, но новые материалы и новые возможности их разработки, созданные освобождением от цензурных и условных пут, побудили меня к пересмотру истории дуэли. Результатом пересмотра явился новый взгляд на возникновение дуэли и новое освещение темной роли Николая I в истории последних месяцев жизни Пушкина. Изложению произведенных мною разысканий посвящена написанная заново IX глава второй части книги «Анонимный пасквиль и враги Пушкина»«. Завершая эту главу, Щеголев не забывает сделать специальное заявление: «С выходом настоящей работы теряют свое значение напечатанные мной статьи в журналах «Минувшие дни», № 1, «Огонек», № 42, 1917 г. и в газете «Вечерняя Москва» за 13–14 октября 1917 г.» К этому надо добавить, что с появлением IX главы в третьем издании книги Щеголева, становятся бессмысленными с концептуальной точки зрения оба предыдущих издания. Но Щеголева это не смущает. Наоборот, он акцентирует внимание своих оппонентов и читателей на этом факте – смотрите, как я заблуждался и как я преодолел не только свои ошибки, но и свою гордыню! Снимем шляпу, господа, и посмотрим в зеркало: кто сейчас способен на столь мужественный поступок?

Однако вернемся к сути кардинального изменения трактовки намеков и иносказаний, содержащихся в анонимном дипломе. Щеголев весьма аргументированно и без особого труда доказывает, что в дипломе прослеживается «царственная линия» мнимого рогоносца. Иначе зачем было вплетать в текст диплома Нарышкина? Любовная история его супруги с Александром I за два прошедших десятилетия до написания диплома изрядно истерлась в памяти петербургского бомонда и затерялась среди многочисленных «эротических шалостей» венценосного семейства. Но две персоны могли наверняка безошибочно и мгновенно расшифровать «нарышкинский» подтекст: Пушкин и Николай Павлович. На это и делал расчет аноним.

Но именно в этой кульминационной точке исследования Щеголев вдруг теряет интерес к поиску автора диплома. Он отвлекается на выяснение подноготной Борха, да так увлекается этой темой, что забывает и о Пушкине, и об авторе диплома. А между тем аноним не ограничивается прозрачным намеком на интимную близость царя и супруги поэта. Он назначает поэта еще и историографом ордена рогоносцев. Момент крайне интересный, если учесть, что Пушкин долгие годы мечтал официально занять место историографа Российской империи. Иными словами, стать преемником Карамзина. Как известно, Николай I поначалу благосклонно относился к историческим изысканиям Пушкина: допустил в архивы, по сути профинансировал издание «Истории пугачевского бунта», поощрял работу над «Историей Петра Великого». Однако со временем по ряду причин царь довольно резко переменил свою позицию. Да так, что отчитал как мальчишку В. А. Жуковского, робко предлагавшего оказать посмертные по чести Пушкину, на уровне тех, что были оказаны Карамзину. А Д. В. Дашкову царь сказал: «Какой чудак Жуковский! Пристает ко мне, чтобы я семье Пушкина назначил такую же пенсию, как семье Карамзина. Он не хочет сообразить, что Карамзин человек почти святой, а какова была жизнь Пушкина?»

Пушкин остро переживал перемену в отношении императора к его историческим изысканиям. И когда «умнейшего человека России» император демонстративно одаривает камер-юнкерским чином, тот с горечью записывает в дневнике: «…так я же сделаюсь русским Данжо». Маркиз де Данжо, будучи адъютантом Людовика XIV, вел дневник интимных подробностей частной жизни короля. Потенциальный историограф России одним мановением руки самодержца низводится до уровня историографа альковной жизни императорского двора! Пушкин понял, какую пощечину он получил, и зафиксировал свою страшную обиду 1 января 1834 г.