Дмитрий Володихин - Пожарский

Дата назначения князя Дмитрия Михайловича в Зарайск определяется следующим образом: в разрядных документах (списках командных назначений) сказано, что его туда отправили воеводствовать весной 1610 года. «Новый летописец» сообщает, что при начале русского наступления на Смоленск, против осаждавшего город польского короля, Пожарский уже находился в Зарайске. А наступление это в общем направлении на Можайск-Смоленск началось 29 марта 1610-го. Таким образом, Пожарский должен был оказаться на зарайском воеводстве в марте 1610 года. См.: Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 97\Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.). М., 1907. С. 215. Историк И. Е. Забелин, не ссылаясь на источник, пишет: «В 1610 г. с 8 февраля мы находим Пожарского воеводою в Зарайске…» — это утверждение противоречит свидетельствам разрядов, но, быть может, Забелин, большой знаток московских архивов, мог отыскать какой-то документ, прямо свидетельствующий о более ранней дате назначения князя Пожарского на зарайское воеводство. См.: Забелин И. Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. М., 1999. С. 76.

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 97.

Лжедмитрию II.

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 99.

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 99.

Шаховской С. И. Летописная книга // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI — начало XVII веков. М., 1987. С. 403.

Этот термин имеет позднее происхождение, в XVII веке так боярское правительство не называли.

Существуют лишь косвенные данные о том, кто оказался в составе боярского правительства. И список из семи имен показывает лишь семьи персон, наиболее влиятельных в нем. Очевидно, правительственный круг был шире этого списка. В него явно входил также князь В. В. Голицын. Князь Ю. Н. Трубецкой, князь И. С. Куракин и М. Г. Салтыков оказались в полной зависимости от польского короля, стали его прямыми орудиями — куда им в правительство! Оно хотя бы проводило интересы русской знати и лучших русских дворянских верхов, в то время как эти трое стояли за один интерес — польский. Впрочем, историк В. Н. Татищев уверен, что князь Ю. Н. Трубецкой в боярское правительство все-таки входил, а князь A.B. Трубецкой — нет. См.: Татищев В. Н. История Российская // Собрание сочинений в восьми томах. Т. V–VI. Ч. 4. М., 1996. С. 339. Князь Д. Т. Трубецкой в ту пору возглавлял думу у Лжедмитрия II в Калуге. См.: Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. М., 1995. С. 295–296.

Были и другие «статьи»: московское правительство хотело оградить русскую аристократию и дворянство от назначений на важные должности иноземцев и от потери ими особого, привилегированного положения в государстве; царю следовало править в «совете» с Думой. В первоначальном варианте эти условия давали гарантию для сохранения национально-культурной самобытности России. Но потом о них забыли.

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 103–104.

Хронограф 1617 года // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI — начало XVII веков. М., 1987. С. 351.

Хворостинин И. А. Словеса дней и царей, и святителей // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI — начало XVII веков. М., 1987. С. 459.

Акты Археографической экспедиции. Т. II. СПб., 1836. № 194.

Дневник Маскевича 1594–1621 // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Т. 1. СПб., 1859. С. 68.

Дневник Маскевича 1594–1621 // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Т. 1. СПб., 1859. С. 69.

Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб., 1851. Т. 4. С. 318–319.

Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.—Л.: АН СССР, 1961. С. 157.

Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871. С. 609.

Видекинд Ю. История шведско-московитской войны XVII века. М.: Российская Академия Наук, 2000. С. 156.

Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871. С. 609–610.

Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871. С. 610.

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 106.

Существует миф, согласно которому род Ильиных-Ляпуновых также относится к древнему рязанскому боярству времен независимости Рязани, да еще восходит к Рюриковичам, княжившим когда-то в северном Галиче. Но в реальности Ильины-Ляпуновы — незнатные дворяне, малозаметные в военно-служилой среде Рязанщины еще во второй половине XVI века. Никакого отношения к Рюриковичам и к боярству самостоятельной Рязани они не имеют.

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 107.

Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871. С. 610–611.

Командир московского гарнизона поляков.

Мархоцкий Н. История московской войны. М.: ГОССПЭН, 2000. С. 85.

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 107.

Дневник Яна Петра Сапеги. М. — Варшава, 2012. С. 267.

Собрание государственных грамот и договоров. М., 1819. Т. II. № 228.

Собрание государственных грамот и договоров. М., 1819. Т. II. № 267.

Голицын был среди бояр, решивших возвести на трон Владислава. Он придерживался иного мнения. По знатности и «политическому весу» князь сам с полным основанием претендовал на русский престол. Но возобладала иная точка зрения: пусть будет Владислав — нового царя из бояр не станут слушаться, помня пример Шуйского, а Лжедмитрий II хуже чумы. Высшее боярство совершило жестокую ошибку. Попав под Смоленск, Голицын скоро увидел желание Сигизмунда попрать условия русской стороны и установить собственную власть без ограничений. Тут Василий Васильевич стал горячим сторонником патриарха Гермогена и установил с ним тайную переписку.

Существуют и другие предположения, на взгляд автора этих строк, менее правдоподобные. Одно из них состоит в том, что Пожарский просто пришел к Москве раньше всех и действовал там безо всякого плана и безо всякой координации усилий с руководством Первого земского ополчения. В соответствии с другой версией, Дмитрий Михайлович выполнял роль агента, действующего по воле Ляпунова. Но первое сомнительно: уж больно вовремя князь оказался в столице, поспел ровнехонько к восстанию! Что же касается второго, то уже говорилось: почему Пожарский должен был подчиниться Ляпунову, худородному деятелю с сомнительной репутацией? Маловероятно.