Виктор Лопатников - Канцлер Румянцев: Время и служение

Лишь через два года, в 1803 году, было рассмотрено обращение графа С.П. Румянцева, брата будущего канцлера, к императору: дать возможность помещикам отпускать своих крестьян на волю целыми деревнями «по добровольным условиям». Колебания власти завершились изданием Указа «О вольных хлебопашцах». Помещикам дозволялось воспользоваться такой возможностью, но с условием, чтобы «каждый испрашивал на совершение своего намерения особое, Высочайшее соизволение». С.П. Румянцеву было предоставлено право первому подать в этом пример. Последователей у него оказалось немного. Да и сам С.П. Румянцев, будучи крупным помещиком, в этом деле не преуспел, чем вызвал в свете иронические реплики в свой адрес. На другие нововведения, касающиеся крепостного права, Александр I не решился. Итогом затяжных дискуссий о правах и обязанностях Сената стал Закон «О производстве дел в Сенате», который не привнес существенно нового в распределение властных полномочий. Россия так и оставалась государством неограниченной абсолютной монархии. «Император Российский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной его власти не только за страх, но и за совесть сам Бог повелевает», — значилось в составленном М.М. Сперанским первом издании Свода законов Российской империи (1832) {54} 54 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. С. 130. .

Не менее сложно и противоречиво проходило обсуждение внешнеполитического курса нового царствования. Приоритеты и цели, возможные угрозы, потенциальные союзники и противники рассматривались с точки зрения прежних межгосударственных отношений и обязательств России. Единства взглядов не было, высказывались прямо противоположные суждения, преобладали субъективные предпочтения. От выбора пути зависел уровень влиятельности политически ангажированной элиты. Всё усложнялось из-за отсутствия достоверной информации о подлинных намерениях основных игроков европейской политики, к тому же и обстановка в Европе быстро менялась. Это было время общего переустройства и стремительных событий, радикально воздействовавших на соотношение сил конфликтующих сторон. Древние монархи Европы, демонстрируя неспособность и бессилие в том, чтобы одолеть «выскочку» Наполеона, особенно нуждались в союзничестве с Россией. С гибелью Павла I появилась надежда вернуть Александра в лоно прежних союзов и коалиций. Тогда, в ходе продолжительных дискуссий, возобладала точка зрения, которую отстаивали министр коммерции Н.П. Румянцев при поддержке вице-канцлера А.Б. Куракина и морского министра Н.С. Мордвинова. Они делали все возможное, чтобы предостеречь Александра от поспешных шагов в сторону предложений, последствия которых невозможно было предвидеть. Позитивный нейтралитет в условиях неспокойного времени позволял использовать внешнеполитические обстоятельства в благоприятном для себя направлении. Не только Румянцев, но и другие отверженные Александром I младоекатерининцы указывали на то, что русская дипломатия отошла от екатерининских традиций, в первую очередь, соблюдения непосредственных интересов России. Как саркастически отмечал Ростопчин, Россия в отличие от других держав «участвовала в коалициях против Наполеона единственно для того, чтобы уверить себя в вероломстве англичан и австрийцев, а Европу в бессмертии Суворова» {55} 55 Дипломатический словарь: В 2 т. М., 1948—1950. Т. 2. С. 521. . Широкую известность в ту пору в Европе получили слова канцлера А.Р. Воронцова: «Россия может идти в согласии с Францией, но не в хвосте у нее».

Главная цель, по мнению Румянцева, состояла в том, чтобы, выиграв время, заняться внутренним обустройством России, укрепить ее экономический базис. Для этого необходим продолжительный период спокойствия и стабильности. Дипломатические и военные предприятия, какими бы удачными они ни были, не дадут государству желаемых преимуществ. «Политика свободы рук», убежденно доказывал Румянцев, позволит России, не беря на себя никаких военно-политических обязательств по отношению к любой из европейских стран, извлечь для себя наибольшую пользу. С ними необходимо развивать лишь партнерские, взаимовыгодные торговые связи. Господствующее положение в торговле с Россией и на Балтике занимала Англия. Чтобы преодолеть зависимость от нее, Румянцев предложил заняться освоением альтернативных торговых путей через Черное и Азовское моря, создавая свой торговый флот. По сути дела, министр предвидел, каким будет дальнейшее развитие военно-политической обстановки в Европе {56} 56 См.: Протокол заседания Государственного Совета России от 25 октября 1802 года / Государственный Совет Российской империи. СПб., 1878. Т. 1.С. 744-746. .

Опыт, почерпнутый в первые месяцы правления, наблюдения и размышления в ходе заседаний Государственного совета и «негласного комитета» убеждали Александра, насколько непросто сплотить вокруг себя достойных людей, реально подготовленных к управленческой работе. Его окружение разделяли политиканство и клановость. Государственные должности занимали люди, не сходившиеся во взглядах, да и личное расположение самодержца к каждому из них было далеко не равноценным. Принцип безоговорочной личной преданности оставался основным, однако еще требовались образованность, деловые качества, опыт государственной деятельности. Чтобы заявить о себе, был один путь — предложить императору программу действий, которая действительно укрепила бы его положение.

Указами 1802 года о создании министерств Александр I завершил в России эпоху управления коллегий. Государственный организм давно нуждался в ином устройстве властных структур. То, что удавалось Петру I и в какой-то мере Анне Иоанновне и Екатерине II, их наследникам становилось не по силам. Учрежденные Петром I коллегии с течением времени стали утрачивать прежние преимущества по отношению к предшествующей, приказной системе управления. «Коллежский обряд», предписывавший процедуру подготовки и принятия решений, все более отдалял исполнительную власть от осуществления оперативного управления. Волокита приобретала угрожающие масштабы. Коллегии превратились в органы, где словопрения, бюрократические проволочки, амбициозное противоборство чиновников тормозили продвижение нововведений. Зная, какое наследие досталось начинающему самодержцу, близкий друг Александра князь А. Чарторыйский впоследствии вспоминал: «…всей русской администрации недоставало порядка и связи; всё в ней было хаос, всё в смешении, ничего правильного и ясно определенного» {57} 57 Государственный Совет 1801 — 1901: [Краткий очерк деятельности за сто лет существования]. СПб., 1901. С. 3. . Управление государством к тому времени все более и более становилось подвластным не столько воле государей, сколько влиянию объективных экономических факторов и обстоятельств.