Алексей Щербаков - Петр Столыпин. Революция сверху

«Смешно становится только подумать, что таких “орлов” охраны, как Курлов, Спиридович, Кулябко, Веригин, можно было провести на такой очевидной наивности, как то, что этот злополучный “Николай Яковлевич” – надо бы думать, по серьезности затевавшегося предприятия опытный революционер – мог, познакомившись с политическими взглядами Богрова главным образом через письма, сразу же, с места в карьер, предложить такое дело, как участие в террористическом акте».

(А. Мушин)

Тем более что серьезные революционеры относились к анархистам очень настороженно. Среди сторонников безвластия было очень много болтунов, психов, наркоманов [77], алкоголиков и просто идиотов. Так что дела с ними предпочитали не иметь.

Далее. Богров убеждал сотрудников охранки, что «Николай Яковлевич» требовал от него приметы Столыпина. Это вообще полный бред. Никакой тайны они не составляли. Фотографии премьера печатались в газетах и журналах, к тому же тогда была широко распространена торговля фотокарточками любых сколько-нибудь известных людей. Это то же самое, что в 70–х годах XX века спрашивать приметы, допустим, А. Н. Косыгина [78]. Да его портреты продавались в любом крупном книжном магазине! Вот и тогда. Зачем террористу были нужны приметы Столыпина, если он мог зайти в любую книжную лавку и купить «карточку» Петра Аркадьевича?

С последующими событиями начинается полный цирк. Почему за Богровым не установили наблюдение? Напомним, дело-то было очень серьезное, террористы могли передумать и стрелять в императора – тем более что после дела Азефа агентам откровенно не доверяли. А уж Богрову доверять не было вообще никаких оснований. Ведь как агент он себя ничем не проявил. Фактически его держали на службе «на всякий случай».

Но сообщениям Богрова по непонятным причинам свято верили, не подвергая его слова сомнениям.

Почему-то сотрудники охранки не проверили дом Богрова, где, по его словам, остановился «Николай Александрович». Там имелись горничные, швейцар, которые видели всех входящих. Их можно было расспросить?

«Оказывается, там была прислуга, к которой один из филеров ходил в гости(выделено мной. – А. Щ .), и самое пребывание этого Николая можно было проверить 20 раз. И было бы обнаружено, что это была сплошная ложь со стороны Богрова».

(А. Мушин)

Это уж вообще запредельно. Филеру ничего не стоило спросить свою подружку: «А к хозяйскому сынку гости не приезжали?»

Это ведь азы сыскной работы, о которых знают не только профессионалы, но и любители детективов. Принцип действия любойспецслужбы – «доверяй, но проверяй». А охранка, даже после всех реорганизаций, оставалась очень неплохой спецслужбой.

Вообще, убийство Столыпина являет какую-то совершенно детскую беспомощность киевской охранки. Учитывая то, что раньше местное охранное отделение неплохо гоняло революционеров, в ее непрофессионализм поверить трудно. Напомню, что в городе присутствовал генерал Спиридович, который как раз с успехом громил киевское революционное подполье. Поверить в то, что подобные матерые волкодавы допустили множество чудовищных промахов, – невозможно.

Но и это не все. Агентов охранки строжайше запрещалосьдопускать туда, где были высокопоставленные люди, – поскольку после истории с Азефом особого доверия к ним не было. А если уж и допустили – то за ними должна была топать пара филеров и дышать Богрову в затылок. И ведь убийца был не каким-нибудь навороченным суперменом из голливудского боевика. Выйти на позицию для стрельбы из «браунинга» (то есть почти в упор), выхватить пистолет… Тогдашние работники охранки были, конечно, не сегодняшними спецами, но совсем не дураками. И опыт террористических актов был огромный.

Террориста, если он не профессионал, выдает поведение. А Богров профессиональным убийцей не был. Да и выхватить из кармана пиджака пистолет и начать стрелять не так просто. Это в кино все такие крутые. Вот те, кто служил в армии, а значит умеет обращаться с оружием – возьмите игрушечный пистолет, положите в карман пиджака и попробуйте быстро выхватить… То-то и оно. Тут нужна долгая тренировка. Богров же даже не служил.

Да, такие теракты осуществлялись в начале XX века. Боевики использовали принцип неожиданности. Это были смертники. Тогдашние правоохранители такое не предусмотрели. Хотя пора бы было сделать выводы.

Получается – Богрова пустили в «свободное плавание», позволив ему резвиться так, как он хочет.

Впоследствии жандармы оправдывались тем, что Богров якобы им заявил: за ним будут следить революционеры. Дескать, поэтому к нему и не приставили агентов.

Это тоже чепуха.

«Сообщение Богрова о том, что за ним, по предупреждению “Ник. Як”., может быть надзор в театре для проверки посещения спектакля, до очевидности было невероятно, так как нельзя же допустить, чтобы “Ник. Яков.” осведомлял Богрова о такой направленной против него же меры и, посвящая Богрова во все свои сокровенные тайны вплоть до указания некоторых из участников заговора, в то же время не верил его обещанию быть в театре и даже прямо обнаружил свое недоверие».

(А. Мушин)

И в самом деле. У жандармов должен был возникнуть вопрос: а зачем было «Николаю Яковлевичу» открывать свои карты? К тому же попасть в тот вечер в театр было очень непросто. За билеты киевляне буквально воевали – ведь присутствие в театре расценивалось как принадлежность к элите. И всех получивших билеты проверяли. Если гипотетический террорист обладал возможностями пропихнуть в театр своих людей, то зачем ему был нужен никчемный Богров?

То есть картинка никак не складывается.

И завершая тему. Следствие над Богровым произошло как-то очень быстро. Его казнили через две недели. Серьезных попыток обнаружить поделыциков террориста не предпринималось. Возникает вопрос – а не заметали ли наверху следы?

Сенатор М. И. Трусевич, производивший расследование обстоятельств убийства Столыпина, на допросе в Чрезвычайной следственной комиссии докладывал:

«Он, Курлов, в нарушение возложенных на него служебных обязанностей не только не воспретил выдачи Богрову билетов для пропуска на торжества, но и не распорядился об учреждении за Богровым в случае выдачи ему означенных билетов бдительного надзора и принятии необходимых мер».

Оправдания компании жандармов выглядели детским лепетом.

«В ответ на обвинения Курлов в своей записке дал совершенно смехотворное объяснение. Доклад Кулябко, отвечал он на первый вопрос, был сделан в “такой форме”, что не возбудило в нем “никакого сомнения, что наблюдение было установлено и за самим Аленским”. На второй, главный вопрос Курлов дал такой ответ: когда Кулябко доложил ему (в театре) последние сведения о “Николае Яковлевиче”, которые сообщил Богров, “только что опять приезжавший к нему в театр”, то, “где именно сообщил Аленский указанные сведения Кулябку, последний мне не объяснил, и об этом я его не спрашивал, так как понял, что Кулябко мог с ним иметь разговор на подъезде, в вестибюле или ином помещении театра, но не в зрительном зале”. В показаниях, данных Чрезвычайной следственной комиссии, Трусевич решительно заявил: “Относительно Курлова было установлено, что Курлов был осведомлен о том, что агент был допущен в театр”. Курлов на допросе сначала категорически отрицал это, но, когда ему сказали, что Кулябко подтвердил этот факт, он мог только пролепетать в ответ: “Да, по словам Кулябки, выходило так”».