Борис Викторов - Без грифа «Секретно». Записки военного прокурора

На январском Пленуме ЦК Сталин дал определение революционной законности в будущем. Он, конечно, был знаком с высказываниями о содержании законности М. И. Калинина (о необходимости «беречь человека, ограждать его от произвола»), П. П. Постышева (перевоспитывать «деклассированных элементов», т. е. вышибленных из колеи бывших) и др.

Однако считал, что он, Сталин, — единственно верно истолковывающий идеи Ленина, должен внести ясность и в этот вопрос.

«Говорят, что революционная законность нашего времени ничем не отличается от революционной законности первого периода нэпа. Это совершенно неверно. Революционная законность первого периода нэпа обращалась своим острием главным образом против крайности военного коммунизма, против «незаконных» конфискаций и поборов. Она гарантировала частному хозяину, единоличнику, капиталисту сохранность их имущества при условии строжайшего соблюдения ими советских законов. Совершенно по-иному обстоит дело с революционной законностью в наше время. Революционная законность нашего времени направлена своим острием не против крайностей военного коммунизма, которых давно уже нет в природе, а против воров и вредителей в общественном хозяйстве, против хулиганов и расхитителей общественной собственности. Основная забота революционной законности в наше время состоит, следовательно, в охране общественной собственности, а не в чем-либо другом.

Вот почему борьба за охрану общественной собственности, борьба всеми мерами и всеми средствами, представленными в наше распоряжение законами Советской власти, является одной из основных задач партии».

Утверждая, что главное в «деятельности» бывших людей — массовое воровство и хищение государственного, кооперативного имущества, колхозной собственности, Сталин грозно предупреждал и дал свою юридическую квалификацию этому явлению: «Допускать воровство и хищение общественной собственности — все равно, идет ли дело о собственности государственной или собственности кооперативной и колхозной или проходить мимо подобных контрреволюционных безобразий — значит содействовать подрыву советского строя, опирающегося на общественную собственность, как на свою базу. Из этого исходило наше Советское правительство, когда оно издало…закон об охране общественной собственности (установлено, что Сталиным в текст закона внесены слова «и люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы как враги народа». — Прим . автора).

Этот закон есть основа революционной законности в настоящий момент» [147] Сталин И. В. Соч. Т. 13. С. 208–209. .

Как ни значима охрана общественной собственности, но в выступлениях Сталина на январском Пленуме ЦК ни слова не было сказано об охране прав советского человека, не были осуждены факты грубых нарушений этих прав и строго не предупреждены об ответственности за их нарушения в будущем. Все это означало, что «революционная законность» становилась «пустой фразой».

Более того, после выступлений Сталина на январском (1933 г.) Пленуме ЦК директивными органами принимались решения, явно направленные на расширительное применение закона от 7 августа 1932 г.

3-я сессия ЦИК СССР VI созыва приняла решение считать особыми формами хищений обман в деле учета колхозной продукции, труда и урожая [148] СЗ. 1933. № 6. Ст. 41. .

СНК СССР предписал специальным своим постановлением привлекать к уголовной ответственности руководителей тех торговых организаций, где обнаружены хищения и растраты [149] СЗ. 1933. № 13. Ст. 76. .

Президиум Верховного Суда РСФСР 28 мая 1933 г. дал указание судебным органам: «применять суровые меры как в отношении непосредственных воров, так и тех лиц, которые своей бездеятельностью или слабостью руководства и контроля способствовали и попустительствовали этим преступлениям, и применять к ним наравне меры, предусмотренные законом от 7 августа 1932 г.».

Нарком юстиции РСФСР Н. В. Крыленко в своей книге «Об охране и укреплении общественной (социалистической) собственности», изданной в 1932 году, привел факты, когда в судах Москвы, Ленинграда, Харькова и других был рассмотрен ряд дел на растратчиков в системе торговли и вместе с непосредственными виновными были приговорены к высшей мере наказания и расстреляны несколько руководителей торговых предприятий (не доглядевшие или проявившие слабый контроль и т. д.).

Массовое необоснованное, противоречащее соблюдению истинных принципов советского правосудия и законности осуждение осуществлялось не только в отношении лиц, обвиненных по закону от 7 августа 1932 г., но и тех, кто выступал против насаждения и расширения в стране беззакония и произвола.

Ознакомившись с архивными материалами, характеризующими состояние прокурорского надзора за деятельностью ОГПУ — НКВД в те годы, мы получили определенное представление, необходимое для правильной ориентации в работе по пересмотру дел того времени. Важные сведения содержались в «Товарищеском письме», адресованном прокурорам, надзирающим за органами ОГПУ, и подписанном помощником Прокурора Верховного Суда СССР Катаняном. В нем отмечалось: «За последнее время среди идущих с мест дел стали поступать дела с неправильной квалификацией и со слишком расширительным толкованием статей, предусмотренных главой о государственных преступлениях».

В «Письме» имелись рекомендации:

«необоснованно не применять ст. 58 10(антисоветская агитация) например, лишь за высказывание критических замечаний;

правильно толковать ст. 58 7(вредительство) и не путать вредительство с халатным отношением;

при предъявлении обвинения за участие в контрреволюционной организации обязательно выяснить конкретную роль обвиняемого в составе организации, детализировать его преступные действия;

не допускать осуждения лишь за факт службы в белой армии.

В нем подчеркивалось, что количество возбужденных дел «давило на прокуратуру, и она лишена возможности наблюдать за законностью».

Прокурорам напоминалось, что за все недочеты следствия наряду с органами ОГПУ отвечают в равной мере и они. «Письмо» призывало к тому «чтобы те полномочия, которые прокуратура имеет, были полностью использованы для действительного, а не бумажного надзора».

Как свидетельствовали последующие документы, коренного улучшения прокурорского надзора за деятельностью ОГПУ достичь не удалось.

На состоявшемся 17 февраля 1932 г. Всесоюзном совещании прокуроров, наблюдающих за ОГПУ, отмечалось, что, вследствие недостаточности перестройки прокуратуры и массовости операций в расследовании и рассмотрении дел по существу были допущены значительные ошибки, сводящиеся к вынесению «тройками» обвинительных приговоров по недоследованным делам, к необоснованному осуждению социально близких элементов и т. п. Часто под категорию кулака подводился «мощный середняк», «крепкий середняк». Кулаками считали даже тех, кому во время революции было по 10–12 лет. Не удовлетворительно была поставлена работа и по рассмотрению жалоб на необоснованное осуждение во внесудебном порядке «тройками».