Борис Викторов - Без грифа «Секретно». Записки военного прокурора

8 декабря 1934 г. в угоду Сталину Прокурор СССР (И. А. Акулов) и Председатель Верховного Суда СССР (А. Н. Винокуров) издали директиву, в которой дали перечень должностных лиц, покушения на жизнь и здоровье которых должны квалифицироваться как террористические акты и рассматриваться в порядке постановления от 1 декабря 1934 г.

В директиве говорилось, что «за организацию процесса, за правильность и точность квалификации и вынесенного приговора отвечает, наравне с председательствующим в судебном заседании, председатель военного трибунала округа, корпуса, председатель соответствующего областного и главного суда».

Одновременно директивой предписывалось придать этому закону обратную силу: «Все дела, не законченные расследованием и не заслушанные до 1 декабря, расследовать и рассматривать в порядке, установленном законом от 1 декабря 1934 г. Дела, по которым поданы кассационные жалобы, принесены кассационные протесты или которые истребованы в порядке надзора после 1 декабря с. г., не подлежат рассмотрению в кассационном и приговоры по ним подлежат исполнению» [157] См. директиву Прокурора СССР и Председателя Верховного Суда СССР № 1/001520 от 8 декабря 1934 г. .

Вскоре (23 января 1935 г.) Прокурор СССР И. А. Акулов издал приказ и директиву о фактах проявления некоторыми работниками прокуратуры политической близорукости и о притуплении с их стороны классовой бдительности, текст которых воспроизведем полностью:

«Всем прокурорам союзных и автономных республик, крайоблпрокурорам. Отмечавшееся, в связи с убийством тов. Кирова, усиление активизации антисоветских элементов, в форме контрреволюционной агитации, одобряющей не только террористический акт над тов. Кировым, но и совершение таких терактов над другими руководителями Партии и Советского правительства, поставило перед Прокуратурой задачу быстро решительно пресечь подобного рода контрреволюционные выступления.

При общем правильном понимании опасности таких контрреволюционных выступлений со стороны прокурорского надзора на местах отмечен ряд случаев политической близорукости и притупления классовой бдительности некоторых работников прокуратуры, нашедших выражение в непонимании особой важности выступлений антисоветских элементов с террористической пропагандой.

Так, например:

прокурор Кандалакшского района Рендель (Карельская АССР) отказывал в производстве арестов за контрреволюционные выступления, одобряющие террористические акты над руководителями Партии и Советского правительства, не считая такие выступления контрреволюционными.

Органами УГБ ИПО был арестован Сотинский Г. А., который вел контрреволюционную агитацию за необходимость совершения террористических актов над вождями Партии и Советской власти.

Прокурор Кинешемского района Еремин по делу Сотинского дал следующее заключение:

«С направлением дела в особое совещание не согласен, так как в действиях Сотинского никакого состава преступления нет.

Дело в уголовном порядке надлежит прекратить, обвиняемого из-под стражи освободить».

Аналогичные факты имели место в Воронежской области, где прокурор Усманского оперсектора Дергачев освободил двух арестованных, которые после убийства тов. Кирова среди рабочих вели к-p агитацию, указывая, что: «Надо убить весь ЦК ВКП(б) и т. п.».

Приказом Прокурора РСФСР т. Антонова-Овсеенко прокурор Кандалакшского района Рендель снят с работы, с передачей вопроса о пребывании его в рядах ВКП(б) в парторганы.

Мною снят с работы прокурор Кинешемского района ИПО Еремин и расследуются факты политической близорукости и притупления классовой бдительности, проявленные работниками прокуратуры Воронежской области.

В связи с запросами ряда прокуроров в Прокуратуру Союза за разъяснениями о квалификации указанных выше контрреволюционных выступлений,

разъясняю:

1. Контрреволюционные выступления, одобряющие террористические акты в отношении каждой партии и Советского правительства, квалифицировать по ст. 58 10УК РСФСР и соответствующим статьям УК союзных республик.

2. В тех случаях, когда такие выступления носят организованный характер (наличие группы, обсуждение необходимости совершения терактов над вождями партии и правительства, обработка людей или участников группы в направлении террора) даже при отсутствии элементов прямой подготовки террористического акта (подыскание средств, способов, выяснение возможностей и т. п.) надлежит квалифицировать по ст. ст. 58 11, 17, 58 8УК РСФСР и соответствующим статьям УК союзных республик с тем, однако, что на такие дела не распространяется закон от 1 февраля 1934 г. в отношении порядка их рассмотрения.

3. По вопросу о подсудности дел по ст. 58 10УК предлагаю руководствоваться следующим:

а) групповые дела по ст. 58 10УК при наличии достаточных доказательств для рассмотрения в суде направлять в спецколлегии по подсудности;

б) дела в отношении одиночек, обвиняемых в террористической пропаганде и террористических высказываниях, а также и дела групповые, по которым нет достаточных документальных данных для рассмотрения в судах, как правило, направлять для рассмотрения особым совещанием при НКВД СССР, что, однако, не исключает передачи этих дел для рассмотрения в спецколлегии, если это вызывается местными условиями.

Предупреждаю всех работников прокуратуры, что всякое проявление политической близорукости, притупления классовой бдительности по этим делам повлечет немедленное отстранение работников, допустивших это, с постановкой вопроса о пребывании их в рядах партии.

Приложение: приказ № 55/2с [158] См. приказы и директивы Прокурора СССР за 1935 год.

п. п. прокурор Союза ССР И. Акулов

ПРИКАЗ

ПРОКУРОРА СОЮЗА ССР

23 января 1935 г. г. Москва

№ 55/2с

10 декабря 1934 г. в производстве УНКВД АКССР возникло дело по обвинению Сафронова Василия Павловича в подготовке к совершению террористического акта в отношении Председателя СНК АКССР.

В процессе расследования по этому делу было установлено, что отец Василия Сафронова — Павел Александрович Сафронов, узнав об убийстве тов. Кирова, заявил в кругу своих знакомых, что «мало одного Кирова, надо и Сталина убить».

В процессе расследования Павел и Василий Сафроновы были взяты под стражу и им было предъявлено обвинение по признакам ст. 58 8УК.

20 декабря 1934 г. пом. прокурора АКССР по спец, делам тов. Малкова Нина Яковлевна, ознакомившись с материалами дела, предложила в письменной форме освободить Павла Сафронова.

Принимая во внимание, что Малкова проявила полное непонимание задач, стоящих перед органами прокуратуры в настоящее время, и что при таких условиях дальнейшее ее нахождение на прокурорской работе недопустимо; что пом. прокурора АКССР Власов, исполняя в это время обязанности Прокурора Республики, допустил отсутствие должного руководства работой Малковой и, в частности, надзором за делами УНКВД; что и. о. Прокурора АКССР Михайлович не обеспечил надлежащей постановки работы в секторе по спец, делам.