Валерия Башкирова - Изгои российского бизнеса: Подробности большой игры на вылет

Представитель Банка России в ответ сообщил, что в суд дважды была представлена выписка из протокола, касающаяся вопроса о «ВИП-банке». «Что можно понять из выписки, в которой есть только резолютивная часть?» – задал вопрос один из судей. «Решение принято полномочным коллегиальным органом в надлежащем порядке, а выписка заверена секретарем комитета банковского надзора», – ответил юрист ЦБ. Запрашивать протокол, откладывая заседание, суд тем не менее не стал и после продолжительного совещания отказался удовлетворить жалобу акционеров «ВИП-банка».

В Центробанке постановлением были удовлетворены. А представители акционеров «ВИП-банка» сочли его незаконным и намеревались обжаловать в вышестоящих инстанциях. В банковском сообществе, однако, считали эту затею бесперспективной. «Законодательство и нормативные акты Центробанка исключают возврат банку лицензии, тем более что для ее отзыва у ЦБ всегда есть совокупность причин и необходимые обоснования», – заметил конкурсный управляющий банка «Диалог-Оптим» Андрей Сергеев. С ним согласился предправления «Ист Бридж Банка» Валерий Калачев: «Перспектива отсудить у Банка России лицензию равна нулю, поскольку интересы банка в суде представляет временная администрация, состоящая из сотрудников ЦБ. Эта проблема уже обсуждалась судьями в рамках научной конференции, но ЦБ менять что-либо не готов».

На условиях анонимности банкиры признавали, что важную роль в исходе дела сыграло обвинение, предъявленное Френкелю в связи с убийством первого зампреда ЦБ. «Это вопрос не экономический, а политический», – сказал руководитель одного из крупнейших российских банков. Он пояснил, что экс-глава «ВИП-банка» сидит по очень серьезному обвинению, и «если бы сегодня арбитражный суд вынес положительное решение, то со стороны это выглядело бы как провал правоохранительной системы, обвинившей господина Френкеля в организации убийства».

Экспертов постановление суда не удивило. «Решение было предсказуемо, поскольку решения об отзыве лицензий ЦБ принимает очень профессионально», – заметил председатель совета Ассоциации региональных банков России Александр Мурычев. «В отношении «ВИП-банка» у меня нет никаких иллюзий, мне кажется, что он вел себя грубо неправильно, поэтому такое решение суда было ожидаемо», – подчеркнул первый зампред банковского комитета Госдумы Павел Медведев.

После отзыва лицензии банк по закону должен был быть принудительно ликвидирован либо, при нехватке активов для расчета со всеми кредиторами, признан банкротом. Заявление о банкротстве «ВИП-банка» Центробанк подал еще в декабре 2006 года, и 20 февраля 2007 года должно было состояться очередное заседание арбитражного суда Москвы по этому делу. В этот день Арбитражный суд Москвы признал «ВИП-банк» банкротом. Тем самым суд поставил точку в хозяйственном споре экс-банкира с Центробанком. В суде выяснилось, что временная администрация, назначенная в «ВИП-банк» Центробанком после отзыва лицензии, выявила в банке факт вывода активов. Несмотря на то что в момент отзыва лицензии финансовое положение «ВИП-банка» считалось устойчивым, временная администрация провела переоценку его активов. Их размер оказался вдвое меньше предполагаемого: временная администрация оценила активы «ВИП-банка» всего в 350 млн руб., тогда как его обязательства перед кредиторами составили около 700 млн руб. По оценке экспертов, «ВИП-банк» вкладывал средства в уставные капиталы сомнительных организаций, а также выдавал кредиты заемщикам, находящимся в процедуре ликвидации. Именно эти данные были положены в основу уголовного дела.

В феврале 2007 года адвокат Френкеля Игорь Трунов заявил, что его подзащитному вскоре могут предъявить новые обвинения. «Скорее всего, это будут экономические обвинения», – сказал он. По его словам, они могут быть связаны с информацией о коррупции в Центробанке, распространенной банкиром Френкелем. «На сегодняшний день проверка Центробанка в связи с заявлениями господина Френкеля не ведется. Проверяют не заявления о коррупции, а заявителя на предмет распространения им заведомо ложной информации», – подчеркнул защитник. Адвокат пояснил также, что если информация о коррупции в Центробанке не подтвердится, то Френкель может быть привлечен к уголовной ответственности. «Это можно понять по характеру вопросов, которые ему задают следователи, – сказал Игорь Трунов. – Я направил в Генпрокуратуру заявление, в котором обращаю внимание прокуроров на то, что они не то проверяют». По мнению адвоката, проверять следует не его подзащитного, а «деятельность Центробанка на предмет выявления коррупционных схем, о которых говорил Алексей Френкель».

В марте 2007 года Френкель был допрошен следователями Следственного комитета при МВД России в рамках расследования нового уголовного дела. По результатам допроса Френкелю могли предъявить обвинение в незаконной банковской деятельности. По словам близких Френкелю людей, они давно ожидали такого поворота событий: основное дело банкира разваливалось.

Адвокат Френкеля Игорь Трунов получил повестку с вызовом на допрос в рамках нового, экономического дела. По его словам, следователь СК при МВД не стал уточнять, в рамках какого именно уголовного дела будет проведен допрос. «Следователь лишь ограничился информацией о том, что мой доверитель проходит по некоему уголовному делу в качестве свидетеля и нам будет представлена некая аудиозапись его телефонных разговоров», – сказал адвокат.

В следственном комитете официально говорить о предстоящем допросе не стали, но неофициально пояснили, что следственные действия будут проводиться в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по 172-й статье УК («Незаконная банковская деятельность»). Эта статья предусматривает от 3 до 7 лет лишения свободы, «если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением доходов в крупном размере». Дело было напрямую связано с «ВИП-банком», который до недавнего времени возглавлял Френкель.

В свою очередь, президент ММВА Алексей Мамонтов, активно защищающий бывшего главу «ВИП-банка» и распространявший его письма о коррупции в ЦБ, заявил, что «такое развитие событий давно ожидалось, потому что у следствия нет реальных доказательств вины Алексея Френкеля в убийстве Андрея Козлова». Уголовное дело по убийству, по мнению Мамонтова, разваливалось на глазах, а чтобы как-то выбраться из сложившегося тупика, следствию понадобилась экономическая поддержка. «Вот так и появилась незаконная банковская деятельность», – объяснил Мамонтов.