Олег Смыслов - Степан Бандера. «Икона» украинского национализма

Так израильский автор Ю. Вильнер пишет: «Виктор Ющенко с самого начала своей публичной политической карьеры декларировал особый взгляд на историю Второй мировой войны, не скрывая своих симпатий к националистическим формированиям ОУН — УПА, и не делал особой разницы между советскими солдатами и гитлеровцами».

Но именно таким образом, один-единственный президент одной-единственной страны на всей планете попытался перечеркнуть однозначный вердикт не только истории, но и Международного трибунала в Нюрберге, который по праву закона осудил не только главарей гитлеровской Германии, но и всех их приспешников, в том числе и вооружённые формирования националистов.

В сущности, через Бандеру, ОУН и УПА всей Украине звучит угроза фашизма. Отсюда рождение новых мифов и мифологий. Но всё это имеет под собой одну-единственную почву — тот самый «украинский национализм»!

Ведь все фашистские партии были ориентированы крайне националистически. При этом большей частью они ориентировались на определённые «славные» периоды соответствующей национальной истории. Однако «славные» периоды — не что иное, как пропагандистские приёмы. Реабилитация Бандеры, ОУН и УПА — из этой же серии.

Как пишет канадский учёный В. Полищук, «через ряды вооружённых формирований ОУН Бандеры прошли не более 100 тысяч человек, а это не более чем 0,3% украинского народа. От этого числа обязательно следует отнять тех украинцев, которые путём террора были привлечены к ОУН — УПА. Выйдет тогда, что виновными в преступлениях против польского и украинского населения были силы ОУН Бандеры, которые составляли приблизительно 0,15% украинского народа. За это количество преступников не может нести ответственность украинский народ! Это преступное формирование в виде ОУН — УПА — СБ следует осудить, чтобы снять с украинского народа клеймо народоубийцы. Без осуждения известных по документам преступников стереотип «украинца резника» неоправданно будет существовать среди соседей украинцев. Способны ли это понять сознательные и несознательные защитники преступных формирований ОУН Бандеры?».

20 января 2010 года указом Президента Украины № 46/2010 С. Бандере было присвоено звание «Герой Украины» («За несокрушимость духа в отстаивании национальной идеи»).

В отличие, например, от Д. Донцова Степан Бандера не был ни гениальным теоретиком. Не был он ни гениальным стратегом. Его можно назвать всего лишь идейным руководителем ОУН. По крайней мере, «велосипеда» он не изобрёл.

Достоверно установлено, что основание теории украинского национализма было заложено в «Книге бытия украинского народа», написанной членами Кирилло-Мефодиевского общества, к которому, в частности, принадлежали Николай Костомаров и Тарас Шевченко.

Однажды мне несказанно повезло взять в свои руки книгу «Происхождение украинского сепаратизма», автором которой является человек удивительной судьбы, Николай Иванович Ульянов (1904–1985).

Ленинградский учёный был арестован в 1936 году, затем под Вязьмой вместе с другими попал в плен. А осенью 1943 года был вывезен на принудительные работы в Германию. После окончания Второй мировой войны Ульянов меняет страны и города, в конце концов переезжает в Канаду.

Работа над «Происхождением украинского сепаратизма» заняла более пятнадцати лет жизни её автора и центральное место в его исторических изысканиях. Более того, эта монография, не имеющая себе равных в освещении предмета исследования, не смогла быть опубликована в США. Её впервые набрали и отпечатали в Мадриде на личные средства автора. А впоследствии обнаружилось, что большая часть тиража была скуплена заинтересованными лицами и уничтожена, став библиографической редкостью.

Давайте только вдумаемся в то, о чём достаточно убедительно говорит всем нам историк Н.И. Ульянов: «Особенность украинского самостийничества в том, что оно ни под какие из существующих учений о национальных движениях не подходит и никакими «железными» законами не объяснимо. Даже национального угнетения, как первого и самого необходимого оправдания для своего возникновения, у него нет. Единственный образец «угнетения» — указы 1863 и 1876 гг., ограничившие свободу печати на новом, искусственно создававшемся литературном языке, не воспринимались населением как национальное преследование. Не только простой народ, не имевший касательства к созданию этого языка, но и девяносто девять процентов просвещённого малороссийского общества состояло из противников его легализации. Только ничтожная кучка интеллигентов, не выражавшая никогда чаяний большинства народа, сделала его своим политическим знаменем. За все 300 лет пребывания в составе Российского государства, Малороссия-Украина не была ни колонией, ни «порабощенной народностью».

Когда-то считалось само собой разумеющимся, что национальная сущность народа лучше всего выражается той партией, что стоит во главе националистического движения.

Ныне украинское самостийничество даёт образец величайшей ненависти ко всем наиболее чтимым и наиболее древним традициям и культурным ценностям малороссийского народа: оно подвергло гонению церковнославянский язык, утвердившийся на Руси со времён принятия христианства, и ещё более жестокое гонение воздвигнуто на общерусский литературный язык, лежавший в течение тысячи лет в основе письменности всех частей Киевского Государства, во время и после его существования. Самостийники меняют культурно-историческую терминологию, меняют традиционные оценки героев и событий прошлого. Всё это означает не понимание и не утверждение, а искоренение национальной души. Истинно национальное чувство приносится в жертву сочинённому партийному национализму.

Схема развития всякого сепаратизма такова: сначала якобы пробуждается «национальное чувство», потом оно растёт и крепнет, пока не приводит к мысли об отделении от прежнего государства и создании нового. На Украине этот цикл совершается в обратном направлении. Там сначала обнаружилось стремление к отделению и лишь потом стала создаваться идейная основа как оправдание такого стремления.

В заглавии настоящей работы не случайно употреблено слово «сепаратизм» вместо «национализма». Именно национальной базы не хватало украинскому самостийничеству во все времена. Оно всегда выглядело движением не народным, не национальным, вследствие чего страдало комплексом неполноценности и до сих пор не может выйти из стадии самоутверждения. Если для грузин, армян, узбеков этой проблемы не существует по причине ярко выраженного их национального облика, то для украинских самостийников главной заботой всё ещё остаётся доказать отличие украинца от русского. Сепаратистская мысль до сих пор работает над созданием антропологических, этнографических и лингвистических теорий, долженствующих лишить русских и украинцев какой бы то ни было степени родства между собой. Сначала их объявили «двумя русскими народностями» (Костомаров), потом — двумя разными славянскими народами, а позже возникли теории, по которым славянское происхождение оставлено только за украинцами, русские же отнесены к монголам, к туркам, к азиатам».